Судебная практика по штрафам за газоном

КАК ОБЖАЛОВАТЬ ШТРАФ 300000 РУБЛЕЙ ЗА ПАРКОВКУ НА ГАЗОНЕ ДЛЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ?

Согласно ст. 8.25. КоАП г.Москвы штраф за парковку на газоне для юридических лиц на территории г.Москвы составляет 300000 рублей.

Фиксация нарушения, как правило, производится в автоматическом режиме специальными средствами фиксации с последующим рассмотрением и вынесением постановления по фото- и видео-материалам.

Функциональным органом, который выявляет нарушения, фиксирует их и выносит Постановления о наложении штрафа 300000 за парковку на газоне является Московская административная дорожная инспекция (МАДИ). Этот же орган направляет постановления в адрес виновников.

ГДЕ ОБЖАЛОВАТЬ ШТРАФ ЗА ПАРКОВКУ НА ГАЗОНЕ?

Жалобу на Постановление МАДИ о наложении штрафа за парковку на газоне автомобиля юридического лица можно направить на имя руководителя МАДИ или в районный суд по территориальной подсудности. В первом случае, жалоба должна быть рассмотрена руководителем МАДИ не позднее 10 дней с момента ее поступления, и не позднее 2-х месяцев, если жалоба подана непосредственно в судебный орган.

В КАКОЙ СРОК МОЖНО ОБЖАЛОВАТЬ ШТРАФ ЗА ПАРКОВКУ НА ГАЗОНЕ?

Юридическое лицо вправе обжаловать вынесенное МАДИ Постановление о наложении штрафа 300000 за парковку на газоне в срок не позднее 10 календарных дней с момента вручения Постановления представителю организации (виновника). Если последний день на обжалование выпадает на выходной или праздничный день, то срок переносится на первый рабочий день. Отметка о вручении Постановления юридическому лицу ставится в почтовом извещении о получении заказного письма. Также момент вручения можно отследить по идентификационному номеру, указанному на Постановлении, на сайте почты России.

ЧТО ДЕЛАТЬ, ЕСЛИ ПРОПУЩЕН СРОК НА ОБЖАЛОВАНИЕ ШТРАФА?

Если пропущен срок на обжалование штрафа за парковку на газоне, к жалобе на Постановление необходимо приложить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. При этом следует иметь в виду, что пропущенный срок будет восстановлен, только если причина его пропуска будет признана уважительной (например, смена юридического адреса, болезнь руководителя организации, его командировка и т.п.). Иными словами, организации необходимо представить доказательства того, что она не имела возможности направить или подать подписанную уполномоченным лицом жалобу в установленный срок.

После восстановления срока, дело об обжаловании штрафа МАДИ за парковку на газоне, наложенного на юр. лицо, будет рассматриваться в обычном порядке.

КАКИЕ ШАНСЫ НА ОБЖАЛОВАНИЕ ШТРАФА 300000 РУБЛЕЙ ЗА ПАРКОВКУ НА ГАЗОНЕ?

С момента введения ст. 8.25 КоАП РФ г.Москвы (т.е. с 2015 г.), сложилась весьма определённая судебная практика по обжалованию штрафов за парковку на газоне в размере 300000 рублей.

Можно сказать однозначно, что на сегодняшний день, такие простые способы уклонения от уплаты штрафа за парковку на газоне, как: предъявление в суд договора аренды с физическим лицом с распиской о получении денег, договора купли-продажи транспортного средства и т.п.- НЕ РАБОТАЮТ! Более того, судам уже становится не достаточного и того, что организация представляет доказательства реального исполнения договора аренды. Стоит ли говорить о том, как оценивают суды доводы об отсутствии зеленой зоны в месте парковки, когда оно занесено снегом, размыто грязью, вытоптано и т.п..

На наш взгляд, сложившийся подход судов противоречит процессуальным правовым нормам о доказательствах и доказывании, а также презумпции невиновности, закрепленной в положениях Кодекса об административных правонарушениях. Однако, такова реальность и она диктует необходимость более тщательной подготовки к судебному процессу.

Кстати, в объективности вышесказанного Вы можете самостоятельно убедиться, просто почитав решения по аналогичным делам на сайтах районных судов г.Москвы — они находятся в открытом доступе.

КАК ИЗМЕНИЛАСЬ ПРАКТИКА ПО ШТРАФАМ ЗА ГАЗОН? СТАЛО ЛИ ПРОЩЕ В 2020 ГОДУ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦАМ ОБЖАЛОВАТЬ ШТРАФ ЗА ПАРКОВКУ НА ГАЗОНЕ В РАЗМЕРЕ 300000 РУБЛЕЙ?

Обжалование штрафа 300000 за парковку на газоне в Москве в 2020 году стало немного проще. Прошел год и суды рассмотрели огромное количество споров с МАДИ по статье 8.25 КоАП Москвы (размещение транспортных средств на территории занятой зелеными насаждениями), в результате чего сложилась определенная судебная практика.

Главным событием 2019 года, повлиявшим на судебную практику при оспаривании штрафа за парковку на газоне, стало Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, в котором разъяснялось, что органы МАДИ, при вынесении постановления о привлечении юридического лица к ответственности по ст. 8.25 КоАП РФ за размещение транспортного средства на зеленой территории в особом порядке, т.е. без составления протокола, должны доказывать, что прибор, которым было зафиксировано нарушение по ст. 8.25 КоАП Москвы, работал в момент фиксации в автоматическом режиме, т.е. был размещён стационарно и отсутствовала возможность влияния на него человека. Только в этом случае, как указал Верховный суд, штраф за парковку на газоне в размере 300000 рублей может быть выписан без составления протокола об административном правонарушении. В противном случае – составление протокола по ст. 8.25 КоАП Москвы за размещение ТС на газоне является обязательным, а его отсутствие является существенным нарушением прав юридического лица при привлечении к ответственности по указанной статье закона.

СТАЛИ ЛИ ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА МАДИ СОСТАВЛЯТЬ ПРОТОКОЛЫ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ЗА ПАРКОВКУ НА ГАЗОНЕ ПЕРЕД ВЫНЕСЕНИЕМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О НАЛОЖЕНИИ ШТРАФОВ ПО СТ. 8.25 КоАП МОСКВЫ?

Ответ НЕТ. Поэтому после принятия вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного суда РФ суды стали массово отменять штрафы за парковку на газоне по 8.25 КоАП Москвы. Руководители юридических лиц на некоторое время вздохнули спокойно, поскольку, как известно, величина штрафа за это нарушение в Москве составляет целых 300000 рублей.

Однако отмена штрафов по 8.25 КоАП Москвы длилась недолго. Менее чем через месяц с момента вынесения вышеуказанного Постановления, МАДИ получила сертификат соответствия на программное обеспечение ПАК Помощник Москвы. В итоге именно этот сертификат большинство московских судов начало использовать в качестве доказательств того, что технические средства, которыми снимались нарушения, работали в автоматическом режиме и, соответственно, стали снова и снова легализовывать вынесенные штрафы МАДИ за парковку на газоне.

МЫ НЕ СОГЛАСНЫ С ТАКИМ ТРАКТОВАНИЕМ ЗАКОНА И ПРОДОЛЖАЕМ УСПЕШНО ОСПАРИВАТЬ ШТРАФЫ ЗА ПАРКОВКУ НА ГАЗОНЕ.
Более того, по одному из дел, в котором привлекли к ответственности одну очень крупную российскую промышленную компанию, мы сумели обжаловать штраф за парковку на газоне в Верховном суде РФ, который согласился с доводами наших автоюристов и отменил все принятые по делу решения, а дело вернул на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

НА ЧТО ОБРАТИЛ ВНИМАНИЕ ВЕРХОВНЫЙ СУД, ОТМЕНЯЯ РЕШЕНИЯ МОСКОВСКИХ СУДОВ ПО СТ. 8.25 КОАП МОСКВЫ?

При обжаловании штрафа за парковку на газоне в ВС РФ наши автоюристы аргументировали жалобу тем, что сертификат соответствия на ПО ПАК ПМ не является достаточным доказательством работы технического средства в автоматическом режиме. Следовательно, МАДИ не могло вынести штраф по ст. 8.25 КоАП Москвы за размещение ТС на газоне без составления протокола.

Так, в сертификате соответствия прямо указано, что прибор ПАК ПМ это не техническое средство, а лишь программное обеспечение, которое может быть установлено на мобильные или стационарные технические средства, с помощью которых фиксируются нарушения при парковке автомобилей юридических лиц на газоне (любой зелёной территории) по ст. 8.25 КоАП Москвы. Следовательно, чтобы понять, работало ли техническое средство в автоматическом режиме, необходимо сперва выяснить каким именно техническим средством были выполнены фотографии размещения ТС на газоне (зеленой территории) – мобильным или стационарным. Учитывая при этом, что мобильные телефоны не являются средствами автоматической фиксации, согласно ГОСТ. Вроде это логично.

Следует отметить, что судебная практика продолжает складываться таким образом, что суды вообще игнорируют указанные обстоятельства, очевидно, полагая, что ПАК ПМ это и есть само техническое устройство, а не программное обеспечение. Шаблонные формулировки об этом прямо свидетельствуют. В виду этого, судьи неправильно считают, что нет необходимости выяснять каким техническим средством было сфотографировано нарушение по ст. 8.25 КоАП Москвы. В результате этой ошибки, многие судьи неправильно применяют закон в делах об обжаловании штрафов МАДИ за парковку на газоне в Москве и выносят незаконные решения.

Так и в нашем деле. Рассматривая жалобы о наложении штрафа за парковку на газоне, судебные инстанции дублировали ошибку предыдущих инстанций. В итоге у юридического лица остался последний шанс оспорить штраф 300000 р. в Верховном суде РФ, которые наши автоюристы не упустили.

Отменяя принятые по делу решения нижестоящих судов по ст. 8.25 КоАП РФ, Верховный суд указал на необходимость строго руководствоваться его же разъяснениями, данными в Постановлении от 25.06.2019г. Суд согласился с доводами жалобы, что материалы дела не содержат доказательств работы технического средства в автоматическом режиме, что противоречит КоАП РФ! Это ни много ни мало, победоносное решение!

Результат рассмотрения по этому делу может полностью изменить правоприменительную практику по ст. 8.25 КоАП Москвы и юридическим лицам станет значительно проще обжаловать штрафы за парковку на газоне в размере 300000 рублей.

А сейчас, мы успешно продолжаем использовать в совокупности с описанным основанием и другие приемы для оспаривания штрафа по ст. 8.25. КоАП Москвы.

ЧТО ДЕЛАТЬ?

Чтобы успешно оспорить штраф 300 000 рублей за парковку на газоне, возложенный на юр. лицо, необходимо обеспечить БЕССПОРНЫЕ доказательства, освобождающие организацию от ответственности и тщательно произвести досудебную подготовку дела.

Какие именно меры необходимо предпринять и какие доказательства подготовить, зависит от каждой конкретной ситуации. За 2 года практики по делам об обжаловании штрафов за парковку на газоне мы провели большое количество судебных процессов, и каждый раз, вынуждены применять индивидуальные решения. Единого подхода, к сожалению, здесь нет. Однако, за все время работы с данной категорией дел наши автоюристы изучили все ее нюансы и успешно обжалуем Постановления МАДИ практически в любых случаях. Поможем и вам!

Заинтересованы в профессиональной помощи?

ЗВОНИТЕ! МЫ РАБОТАЕМ БЕЗ ПРЕДОПЛАТЫ!

Потому что мы знаем, как добиться положительного результата!

ПОМНИТЕ, ВРЕМЯ НА ОБЖАЛОВАНИЕ – 10 дней!
Если же Вы пропустили этот срок, то мы его восстановим.

Выслать скан Постановления МАДИ для ознакомления вы можете на адрес: info@auto-yurist.ru

ПРИМЕРЫ ВЫИГРАННЫХ ДЕЛ

НЕ ПАДАЙТЕ ДУХОМ! Какими бы ни были обстоятельства нарушения, не теряйте драгоценное время – обращайтесь к специалистам. Мы знаем что надо делать и как вам помочь! 👨‍🎓

Москва, 2-й Сыромятнический пер. д.10А, каб.303

Источник статьи: http://auto-yurist.ru/obzhalovanie-shtrafa-300000-za-parkovku-na-gazone/

Решение № 12-863/2015 от 16 ноября 2015 г. по делу № 12-863/2015

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2015 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Евстафьев В.В., рассмотрев жалобу Ванюкова ФИО7 на постановление Административной комиссии при администрации Ленинского района г.Чебоксары —— от дата о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике»,

у с т а н о в и л :

Решением административной комиссии при администрации Ленинского района города Чебоксары от —— Ванюков В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» —— от дата и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ——, за то, что как установила административная комиссия, дата в 6 час. в адрес автомобиль с государственным регистрационным знаком ——, собственником которого является Ванюков В.А., был припаркован в неотведенном для этого месте.

Не согласившись с данным постановлением, Ванюков В.А. обратился в суд с жалобой, указав, что административная комиссия не исследовала обстоятельства дела, не выяснила и не указала в постановлении в чем состоит вина заявителя, имело ли место событие административного правонарушения. Из постановления неясно, за что и по какой статье Правил привлекают его к ответственности — за эксплуатацию или ремонт транспортного средства, мойку автомобиля вне специальных отведенных мест, стоянки автомобиля над колодцами и коверами с пожарнами гидрантами, на детской площадке газоне, тротуаре, участке с зеленными насаждениями или за стоянку на части дворовой территории, препятствующей механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за стоянку разукомплектованного транспортного средства вне специально отведенных для стоянки мест (ст. 6.5.21 Правил) или же за парковку и хранение автотранспортных средств на газонах и иных неустановленных местах (ст. 6.7.6 Правил).

Каждый вид из перечисленных административных правонарушений образует отдельный состав административного правонарушения и подлежит всестороннему полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

На фотоснимке специального технического средства «Паркон» — указано «Нарушение: Остановка на тротуаре». Таким образом, получается, что виновность заявителя определил автомат — специальное техническое средство, что противоречит действующее законодательству. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не содержит исчерпывающих выводов, подтвержденных установленными по делу фактическими обстоятельствами. Привлекая заявителя к административной ответственности по ч. 1, ст. 10 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», административная комиссия не указала и ничем не мотивировала выводы о совершении заявителем какого — либо конкретного правонарушения.

Согласно «Правил дорожного движения РФ» утвержденных постановлением Совет Министров Правительства от 23.10.1993 года № 1090 — «тротуар» — элемент дороги предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

На фотоснимке СТС «Паркон» видно, что его автомобиль стоит не на тротуаре, а на прилегающей к дому территории, которая согласно Правил дорожного движения является — прилегающей территорией. В Правилах дорожного движения указано «Прилегающая территория» — территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы и т.п.). Движение по прилегающей территории осуществляется с соответствии с настоящими правилами. На зафиксированной СТС «Паркон» придомовой прилегающей территории не установлены какие-либо знаки дорожного движения запрещающие остановку, стоянку или парковку транспортного средства. На основании изложенного, просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Ванюкова В.А. – Сытин М.А., жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно представил письменные объяснения Ванюкова В.А., доводы которого привел суду.

Из письменных объяснений Ванюкова В.А. следует, что он считает принятое решение административной комиссии Ленинского района г. Чебоксары незаконным, а привлечение его к административной ответственности неправомерным по основаниям, приведенным в жалобе. Кроме того, в объяснении указано, что согласно п.1.2 ПДД РФ «Парковка (парковочное место)» — специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Движение по прилегающей территории, парковке осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения. На зафиксированной СТС «Паркон» придомовой прилегающей территории, на представленных фотографиях видно, что в указанном месте не установлены какие — либо знаки дорожного движения запрещающие — остановку, стоянку или парковку транспорта. Место на котором стоит его автомобиль не является тротуаром, газоном или каким — либо другим не установленным местом стоянки.

Административная комиссия привлекая его к ответственности не приняла во внимание указанные очевидные фактические обстоятельства, требования Правил дорожного движения, регулирующие данные правоотношения. Незаконно, голословно, ничем не мотивируя свои выводы, комиссия бездоказательно указывает, что его автомобиль стоял в неотведенном для этого месте. Каких-либо юридических, правовых характеристик «не отведенного места» как то, газон, тротуар, детская площадка, стоянка над колодцами и коверами с пожарными гидрантами и тому подобных конкретных определений не установленных мест стоянки автотранспорта комиссия в постановлении не указывает, а просто заявляет — «не отведенное» и все. В чем выражается «не отведенность» этого места и как оно называется, комиссия не указывает.

Таким образом, какого — либо административного правонарушения он не совершал, в его действиях нет вины, и отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, дело должно быть прекращено.

Представитель Администрации Ленинского района г. Чебоксары Трифонова Т. Г. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Из письменного отзыва следует, что считают решение административной комиссии законным. Объективной стороной состава вмененного правонарушения является осуществление стоянки транспортного средства на внутриквартальной (внутридворовой) территории в неотведенном для этого месте.

В примечании к статье 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» указано, что настоящая статья не применяется в отношении положений правил благоустройства территории поселения, городского округа, воспроизводящих нормы и правила, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В действующем федеральном законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие административную ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения, городского округа, при этом вопрос, связанный с ответственностью за нарушение указанных правил не находится в исключительном ведении Российской Федерации и по своему характеру не относится к вопросам, имеющим исключительно федеральное значение.

Следовательно, примечание к статье 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» на совершенное нарушение Правил не распространяется.

Статьей Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.19. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств» target=»_blank»>12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, в том числе за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Положения ст. 10 Закона ЧР не воспроизводят положения ни КоАП, ни Правил дорожного движения.

Правила дорожного движения и правила благоустройства имеют различный предмет регулирования.

Так, Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, а Правила благоустройства — устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Соблюдение требований одного нормативного правового акта не исключает необходимость соблюдения требований иного нормативного правового акта.

Объективной стороной состава вмененного правонарушения является осуществление парковки транспортного средства на внутриквартальной (внутридворовой) территории в неустановленном месте.

На территории города Чебоксары предусматриваются следующие виды автостоянок: кратковременного и длительного хранения автомобилей, уличных (в виде парковок на проезжей части, обозначенных разметкой), внеуличных (в виде «карманов» и отступов от проезжей части), гостевых (на участке жилой застройки), для хранения автомобилей населения (микрорайонные районные), приобъектных (у объекта или группы объектов), прочих (грузовых перехватывающих и др.) (п.2.12.23 Правил благоустройства территории города Чебоксары).

Согласно п. 2.12.27 Правил, обязательный перечень элементов благоустройства территории на площадках автостоянок включает: твердые виды покрытия, элементы сопряжения поверхностей, разделительные элементы, осветительное и информационное оборудование. Площадки для длительного хранения автомобилей могут быть оборудованы навесами, легкими осаждениями боксов, смотровыми эстакадами.В данном случае не требуется установление факта стоянки автомобиля именно на газоне (тротуаре), для наличия объективной стороны достаточно установить, что транспортное средство было припарковано на дворовой либо внутриквартальной территории в неотведенном для этого месте.

Правила благоустройства не допускают движение по газону (тротуару), ни стоянку на газон (тротуаре), даже если она кратковременная.

КоАП РФ, а равно закон Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» № 22 от 23.07.2003 не предусматривают проведения измерения временного промежутка для определения времени стоянки транспортного средства.

Из фотоматериала, усматривается, что автомобиль припаркован на асфальтной площадке непосредственно перед входом в подъезд жилого дома, а с учетом времени фиксации продолжительное время. Данная часть не отгорожена бордюром от асфальтированной дороги, проходящей вдоль дома. Однако данное обстоятельство не меняет существа нарушения и не исключает виновности владельца транспортного средства, поскольку значение асфальтированной площадки непосредственно перед входом в подъезд очевидно, она, являясь элементом благоустройства территории, предназначена для обеспечения подхода людей к подъезду, и не является местом, предназначенным для стоянки автомобилей.

Документов в обоснование доводов об отведении данного места под парковку не представлено и опровергается требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 — открытые автостоянки и паркинги должны располагаться от фасадов жилых домов и торцов с окнами вместимостью на расстоянии не менее 10 м.

Следует отметить о неоднократности привлечения заявителя к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

На основании вышеизложенного в удовлетворении жалобы просят отказать, постановление оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях > Статья 1.2. Задачи законодательства об административных правонарушениях» target=»_blank»>1.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в ЧР», нарушение утвержденных органами местного самоуправления поселения, городского округа правил благоустройства территории поселения, городского округа — влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 указанной статьи, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Нормы, регламентирующие осуществление стоянки либо остановки, предусмотрены п. 6.5.21 Правил благоустройства территории города Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики № 1136 от 24 сентября 2013 года и, согласно указанной норме, запрещается стоянка транспортных средств над колодцами и коверами с пожарными гидрантами, на детских площадках, газонах, тротуарах, участках с зелеными насаждениями или стоянка на части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, а также стоянка разукомплектованных транспортных средств вне специально отведенных для стоянки мест.

В силу п. 6.7. Правил, запрещается парковка и хранение автотранспортных средств на газонах и иных неустановленных местах.

В силу норм ПДД РФ, «Парковка (парковочное место)» — специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Парковка автомобиля с государственным регистрационным знаком —— осуществлена Ванюковым В.А. около дома на территории, находящейся на пределами проезжей части, что видно из фотографии.

Площадка перед подъездом жилого дома изначально не предусмотрена для парковки автомашин.

Объективной стороной состава вмененного Ванюкову В.А. правонарушения является осуществление стоянки транспортного средства на дворовой территории в не отведенном для этого месте. Для наличия объективной стороны достаточно установить, что транспортное средство было припарковано на дворовой либо внутриквартальной территории в не отведенном для этого месте.

Таким образом, осуществление стоянки у подъезда жилого дома в неустановленном для этого месте образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в ЧР».

В ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания» target=»_blank»>4.1 КоАП РФ указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ст. Раздел I. Общие положения > Глава 2. Административное правонарушение и административная ответственность > Статья 2.2. Формы вины» target=»_blank»>2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как следует из диспозиции ч.2 ст.10 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в ЧР», описанные в ней условия влекут наступление административной ответственности безотносительно к форме вины совершившего указанные действия лица. Необходимо учитывать, что у Ванюкова В.А. имелась возможность оставить автомобиль в ближайшем месте, оборудованном парковкой, и отсутствие таковой в непосредственной близости от его дома не предоставляет ему права на нарушение установленных законом норм, а также прав пешеходов разных возрастных категорий, использующих околодомовую территорию, и интересов их безопасности.

Согласно ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.11. Оценка доказательств» target=»_blank»>26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, полагаю установленным факт совершения Ванюковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в ЧР».

Согласно ст.ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.2. Доказательства» target=»_blank»>26.2 и Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.11. Оценка доказательств» target=»_blank»>26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела в пределах санкции статьи Закона ЧР. Считаю назначенное наказание объективным, обоснованным, соразмерным совершенному нарушению и соответствующим целям указанной нормы, убедительных доводов в обоснование своей позиции заявителем не приведено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Таким образом, полагаю, что постановление административной комиссии Ленинского района г.Чебоксары —— от дата о привлечении Ванюкова В.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 10 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в ЧР» является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Постановление Административной комиссии при администрации Ленинского района г.Чебоксары —— от дата по делу об административном правонарушении о привлечении Ванюкова ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», оставить без изменения, жалобу Ванюкова ФИО9 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течении 10 дней.

Источник статьи: http://sudact.ru/regular/doc/0ljJPJDcTHgO/