Могут ли соседи проходить через мой двор, чтобы попасть на свой огород?

Здравствуйте. Мы купили квартиру в трехквартирном доме. Земля у нас в собственности. У каждого из соседей имеется отдельный вход в дом и отдельный двор. Но у соседей, которые живут посередине, огород находится за домом. И получается, чтобы им на него попасть они вынуждены ходить по моему участку, через мой двор и мой огород. Меня это не устраивает. Могу ли я поставить забор и запретить ходить через свой участок.

Ответы юристов ( 3 )

Вы имеете право поставить забор и запретить любые передвижения по Вашему участку. Хотя даже без забора они не имеют право по нему перемещаться, если Вы об этом предупреждали.

Статья 262 Гражданского кодекса РФ

2. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Пользоваться Вашим участком для прохода они смогут, только если установят на него платный сервитут. Сервитут — это право на ограниченное пользование чужим участком — в данном случае на проход. Он устанавливается по соглашению с Вами или через суд.

Статья 274. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)

1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

“Отучаем ходить соседей по своему участку”:Делюсь своим опытом. в закладки 2

На моем жизненном опыте встречались разные соседи по даче , конечно, они разные бывают. Одни чистые, добрые, увлеченные.

Другие внешне корректные, делают вид ,что интерес проявляют к вам или из-за скуки хотят поболтать.

А другие,когда вас нет шастуют по вашему участку,делают всякие плохие вещи,даже доходит до заговоров на не урожайность.

И у меня собственно такое было в молодости,поэтому решила написать для вас статью,кому-нибудь пригодиться.

Перейдем к самим способам:

На мой взгляд это самый простой вариант,слегка намекаешь соседям,мол хватит панибратства. И почти всегда этого достаточно. Главное тактично,чтобы не обидеть.

На показывайтесь соседям

Почти все думаю из вас на машинах,так вот старайтесь не показывать что вы приехали,по-тихому пробирайтесь в дом. Я конечно согласна,что долго так Вам надоест,но как вариант.

На мой взгляд самый неординарный вариант из всех,достаточно повестить на калитку или забор. Например: “Любопытным людям не беспокоить” или “Злая собака”.

Мне помогал такой вариант,но на этом фантазия не ограничивается и можете написать на них что угодно.

И вариант от подписчицы

” С первого дня надо держать дистанцию! Не лезть самому и не подпускать близко к себе. Я выбирала участок так, что с 3 сторон пустыри. Конечно пришлось на забор потратиться, но это ничто по сравнению с душевным спокойствием!“

Вот такие варианты помогали мне в определенные моменты жизни,пишите и вы комментариях какие используете методы по “борьбе” с соседями!

ну почему бы и не пообщаться? мы же люди и в общении опыта можно набраться

Лучший способ-это двухметровый забор.

Ничего о том, что написано в названии!:(

Никакой конкретики! Я, лично, не понял, что написано здесь, цитирую: На показывайтесь соседям Почти все думаю из вас на машинах,так вот старайтесь не показывать что вы приехали,по-тихому пробирайтесь в дом. Я конечно согласна,что долго так Вам надоест,но как вариант.
В свой дом, по-воровски, надо пробираться.

alexorloff2006.6, тут вообще логическое противоречие. Приехать на машине, ага, бесшумно, спрятать, видимо, её в бункер и крадучись – в дом. Что за идиотизм?

Автор, а Вы не думали о том, что это Вы сами наживаете себе врагов. Будьте доброжелательны, приветливы. Улыбнитесь соседям и наверняка никому из них не захочется “делать заговоры на неурожай” Бывшие хозяева нашего участка сказали, что соседи неадекватные люди, способные на всякие гадости. А мы с ними нашли общий яэык и живем дружно. Готовы даже убрать забор,достакшийся от прежних хозяев.

Соседи бывают разные. Передо мной дифирамбы пели. А, когда меня не было, лазили по моему участку и собирали урожай. Они точно знали, когда меня там не будет

mslidnikmailru, во во, причем тырили не только урожай но и садовый инструмент.

mslidnikmailru, и у меня так до сих пор

Моя очень престарелая соседка в моё отсутствие всегда приходила на мой участок. Другие соседи говорили, что она даже воровала у меня плодородную почву с грядок и перегной с компоста. Перебирала лейки, пользовалась моим колодцем. Мне это надоело. Перекрыла её сетчатым забором 3D. Она даже потом меня “пожурила”, мол деньги мне больше девать некуда. Зато я с ней не ссорилась (ну не в моём характере спорить с очень пожилыми людьми), живу теперь довольная, общаемся со всеми соседями мирно. Они у меня все замечательные.
Так что, главное в этой проблеме – только забор. Он у меня сетчатый, не двухметровый, а достаточно 1,7 м. )))

Что там про сглаз! Свой урожай можно отдать своими же руками. Вырастила крупный чеснок, размером чуть меньше кулака. Дала головки по 3-4 трем закадычным подругам, две из них очень завистливые. Буквально на следующий год чеснок вырос у меня с кукиш, а у них хороший. В другой раз другой подруге отдала (с чистым сердцем и добрыми намерениями)семена томатов крупных нескольких сортов. Так же буквально на следующий год лишилась хорошего урожая своих томатов и постепенно года за три все крупные томаты у меня исчезли
, зато подруга всем хвасталась своим необыкновенно крупным и вкусным урожаем. Пришлось искать способ сохранять свои урожаи.

5 способов отучить любых соседей ходить по вашему участку

Некоторые люди начинают просто наглеть, начинают регулярно посещать чужую собственность. То соли надо, то заварки, то ещё чего нибудь, а после ходят уже как к себе домой. Я например не могу выгнать гостя, хоть он и не желанный. И вот изрядно надоев я решил действовать, расспросив знакомых о том что можно сделать и распрощаться с нежеланными гостями. Ниже я опишу самые лучшие к котором стоит приглядеться.

1. Это разговор, можно сказать человеку чтобы он прекращай посещение чужих участков часто. Не редко человек ходит из-за благих намерений и не думает о том что доставляет хозяевам дискомфорт. Надо попробовать объяснить, что если понадобиться помощь или что-то другое, то мы обязательно обратимся. Возможно этот метод приведёт к ссоре, ведь оппонент вполне вероятно обидится.

2. Забор, чем прочнее, тем лучше. У одних знакомых по соседству поселилась цыганская семья. По началу все было нормально, но вскоре их семейство начало пополняться на глазах. У знакомых за своим огородом есть ещё участок под картошку, совместно с другими соседями они там её сажают, после появления новых соседей картошку начали выкапывать по ночам и никакие разговоры не помогали, помог только забор из бетонных плит с колючкой.

3. Этот способ подойдёт для тех у кого большая квартира или тот кто живёт на даче большую часть времени. Стоит завести собаку крупной породы. Сосед видя большую собачку гуляющую по участку врятли захочет заходить в гости, а если решится, то можно сказать что лучше не стоит, ведь Пушистику не нравятся посторонние, даже если это не так. Я кстати так и сделал, у меня в детстве была овчарка, мне очень нравится эта порода. Теперь я всем говорю что чужих она очень не любит.

4. Развесить надписи о видеонаблюдении или разместить по участку муляжи с проводами. Те кто посещает участок без ведома хозяев увидя это переходят туда заходить.

5. Ловушки для мышей и крыс, попав в неё будет очень неприятно, незваный гость скорее всего не захочет связываться и поспешит удалиться с участка.

Лучше всего начинать с разговора, а если уж не помогает то прибегать к другим способам. Чаще такие способы напрочь рвут дружеские отношения, но если человек думает не только о себе, то все будет гладко. Хотелось бы увидеть был ли у кого опыт избавления от назойливых гостей. Если да, то как отвадили их походы?

Если статья была полезной ставьте лайк и делитесь ей с друзьями. Подписывайтесь на канал, впереди ещё много интересного.

Как запретить соседям ходить по моему участку, у нас трехквартирный дом,

соседи посередине ходят через мой двор, я против, у них есть возможность попасть в свой двор, через зады.

Сделайте ограждение по периметру своего участка.

Ограждение есть, у них там калитка, старые хозяева разрешали им ходить, мы против. Они как ходили, так и ходят.

Ограждение есть, у них там калитка, старые хозяева разрешали им ходить, мы против. Они как ходили, так и ходят.

Нужно убирать калитку. Видимо придется в судебном порядке.

Ну так закройте калитку на замок и предупредите соседей, что ходить как раньше, они не могут, потому что вы не хотите.

Но если дом трехквартирный, то это означает, что он многоквартирный, и распоряжение общим имуществом (как и земельным участком) происходит на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Земля как и дом в собственности. К какому специалисту обратиться,

Земля как и дом в собственности. К какому специалисту обратиться, чтобы по закону она не могла проходить через мой двор, соседи по другую сторону, сделали забор и они там не ходят.

Гуля, дом многоквартирный. Вопрос пользования общим имуществом решается на Общем собрании МК. В случае недостижения согласия-в судебном порядке.

У них есть выход через задний свой двор.

У них есть выход через задний свой двор.

Через эту же калитку и Вы ходите? Если да, закройте её на замок.

По документам у меня жилой дом.

По документам у меня жилой дом.

Да вы можете их просто не пускать, чтобы они не ходили по вашей территории. Это ваше право. Закройте доступ на ваш участок, да и всё. Если будут рваться, то вызывайте полицию.

Если у них есть выход со двора, через задний вход, то сублимит могут установить через мой двор?

Если у них есть выход со двора, через задний вход, то сублимит могут установить через мой двор?

Сервитут они установить не смогут. Так как у них есть выход и проход.

Выход у них есть, только через задний двор.

Выход у них есть, только через задний двор.

С заднего двора они могут выйти на дорогу?

Да, только не сразу. У нас со двора сразу на улицу, у них сначала зады (в деревне они есть) через проулок улица.

Да, только не сразу. У нас со двора сразу на улицу, у них сначала зады (в деревне они есть) через проулок улица.

На задах есть дорога? То есть там люди ходят, машины ездят?

На дорогу можно пройти, сначала выходишь на зады (общая дорога где у людей сараи) между ними проход и выход на дорогу.

На дорогу можно пройти, сначала выходишь на зады (общая дорога где у людей сараи) между ними проход и выход на дорогу.

Определитесь сначала, у вас какой дом — многоквартирный (с номерами квартир) или у каждого свой отдельный дом (без номеров квартир).

Скажите, а проход не через Ваш, а через соседский участок возможен? Если да, то сервитут могут установить либо у Вас, либо у них. Вопрос, почему именно у Вас? Вы просто закройте калитку на ключ. Если соседка начнет судебную тяжбу, тогда обратитесь к юристам.

Возможен, просто они свидетели так привыкли. Сервитут всё таки возможен?

Возможен, просто они свидетели так привыкли. Сервитут всё таки возможен?

Если суд признает, что зады и проулок не является местом для прохода граждан, то возможен. При этом не обязательно у Вас на участке. Кроме того, согласно ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Вот и выставите им цену и условия. Например, сделать дорожку и платить по 5000 рублей в месяц. Не нравится, пусть муниципалитет делает ей дорогу.

Спасибо! Плата за сервитут может быть любая?

Спасибо! Плата за сервитут может быть любая?

Любая, но если Вы захотите много, суд снизит. Вы можете потребовать чистить зимой эту дорожку. Можете потребовать, чтобы она поставила свою калитку и ходила с края. А не по Вашей дорожке и не через Вашу калитку. Короче, создайте ей такие требования, чтобы ей было невыгодно ходить через Вас.

Построить в этом месте пристройку, я имею право?

Построить в этом месте пристройку, я имею право?

Там ходят не только они, но и все их гости и приятели.

Там ходят не только они, но и все их гости и приятели.

Я не поняла Ваш вопрос. Какую пристройку и в каком месте? Вы хотите построить пристройку к Вашей части дома там, где она ходит? У неё своя тропинка?

Я хочу пристроить пристройку к дому, тогда к себе домой она не сможет попасть, а я как раз захожу в калитку и прямо домой.

Я хочу пристроить пристройку к дому, тогда к себе домой она не сможет попасть, а я как раз захожу в калитку и прямо домой.

Так стройте. А сервитут пусть у соседки отсуживает.

Боюсь потом признают не законной, скажут снести. Она при обращении в суд какие-то деньги тратить?

Боюсь потом признают не законной, скажут снести. Она при обращении в суд какие-то деньги тратить?

Только на юриста. А про пристройку посоветуйтесь с юристами на месте, надо документы смотреть.

Соседи по дому препятствуют пользованию парковкой во дворе

Я купила квартиру и стала ставить машину на придомовую парковку. Соседи стали препятствовать парковке, блокируют свободные места, занимают два места вместо одного. Оперируют тем что до покупки мной квартиры они на собрании они закрепили за собой парковочные места, сдавали средства и они давно тут живут, а я должна стать на очередь, спускают колеса и мажут машину нечистотами. Я как собственник имею право пользоваться парковкой?

Как собственник Вы вправе пользоваться общим домовым имуществом (ст.36 Жилищного кодекса РФ). Препятствовать Вам не имеют права. Обращайтесь в районный суд.

Действия соседей неправомерны. Обратитесь письменно в ТСЖ или УК за копией решения на которое ссылаются соседи.

Парковкой имеете право пользоваться.

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ

Раздел II. Право собственности и другие вещные права.

Если это не официальная, не платная парковка, без заключения каких либо договоров и оплаты по ним, то действия ваших соседей неправомерны. Напишите заявление о фактах их действий, описанных вами в вопросе, в полицию. А позже сможете взыскать причиненный вам моральный и материальный ущерб (если он имеет место быть от их действий) т в суд, составив иск по правилам ст.131-132 ГПК РФ.

по поводу закрепления парковочных мест обратитесь к председателю ТСЖ или Управляющую организацию, чтобы подтвердили или опровергли доводы соседей. А по поводу повреждения Вашего имущества, напишите заявление в полицию, чтобы впоследствии взыскать причиненный Вам вред.

Вы как собственник жилья в МКД имеете право на парковочное место в порядке ст.36 ЖК.

Но также если сособственники сдавали плату то лучше сдать взнос в УК и не заморачиваться, и нервы свои убережете.

Такое может быть ТОЛЬКО если на решении общего собрания собственников жилья придомовая территория была определена под автопарковку (гостевую).

Но тогда земельный участок должен быть поставлен на кадастровый учет и собственники дома платить земельный налог.

Так это или нет, Вы сами с легкостью проверите (либо в УК или ТСЖ).

Жилищный кодекс РФ.

ОБРАЩАЮ ВАШЕ ВНИМАНИЕ, что одно из последних определений Верховного суда РФ 2018 года запретило определять придомовые территории под автостоянки и парковки!

Так что сейчас это НЕПРАВОМЕРНО при любых обстоятельствах.

Светлана. Вы как собственник жилья в МКД имеете право на парковочное место в порядке ст.36 ЖК. Более подробно ответ на свой вопрос прочитайте в моих публикациях, подробная статья про парковку во дворе.

придомовая территория относится к общему долевому имуществу собственников МКД в порядке ст 36 ЖК РФ, если порядок пользования определен решением общего собрания (что вряд ли) , то просите у старшего по дому, или в УК копию такого решения, в ином случае никакого иного закрепления конкретного парковочного места на общей парковке, если это не машино-место, за конкретной квартирой законом не предусмотрено, если злые соседи портят Ваше имущество, то обратитесь с заявлением о хулиганских действиях и порче чужого имущества к участковому. Удачи.

Потребуйте от этих соседей показать вам решение общего собрания ст ст 44-46 ЖК РФ собственников помещений дома о закреплении за ними парковочных мест Не думаю, что подобное решение существует, потому что такое решение противоречит статьям 36-38 ЖК РФ Согласно данным статьям вы при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме приобрели и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.. Другими словами, приобрели право пользоваться общим имуществом в том числе и парковкой

Если спускают колеса и мажут авто нечистотами то это называется хулиганство и вам стоит написать заявление в полицию ст 141 УПК РФ.

Светлана! Разместите это решение суда и сообщите, что вообще прикроете парковку.

А по каждому факту повреждения Вашего транспортного средства пишите заявление в полицию через сайт ГУВД области по адресу: https://36.xn--b1aew.xn--p1ai/folder/355618

ВС РФ: жильцы многоквартирного дома не вправе использовать гостевую автостоянку во дворе дома для постоянной парковки своих автомобилей

ВС РФ: жильцы многоквартирного дома не вправе использовать гостевую автостоянку во дворе дома для постоянной парковки своих автомобилей

Гостевую стоянку во дворе МК устроить можно, однако использовать ее иным образом, в том числе для постоянной парковки автомобилей жильцов, нельзя. На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос – можно ли в принципе устраивать такую стоянку под окнами жилого дома (Определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 1 ноября 2018 г. № АПЛ 18-470).

Дело в том, что санитарное законодательство это допускает. Согласно п. 2.3 и 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» гостевые автостоянки во дворах разрешаются, а вот любые иные, кроме гостевых, – нет

ГАРАНТ. РУ: http://www.garant.ru/news/1230307/#ixzz5YcFEM5pq

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 1 ноября 2018 г. N АПЛ 18-470 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требования о признании частично не действующими пунктов 2.3, 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 1 ноября 2018 г. N АПЛ 18-470

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Горшкова В.В., Ксенофонтовой Н.А.

при секретаре Горбачевой Е.А.

с участием прокурора Масловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тепленичева Романа Сергеевича о признании частично недействующими пунктов 2.3, 2.10 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64,

по апелляционной жалобе Тепленичева Р.С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2018 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Минеевой О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее — Санитарные правила).

Санитарные правила зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 июля 2010 г. N 17833 и официально опубликованы в «Российской газете» 21 июля 2010 г. N 159.

Пункт 2.3 Санитарных правил устанавливает, что отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с чётким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зелёных насаждений.

Согласно пункту 2.10 Санитарных правил на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых.

Тепленичев Р.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими пунктов 2.3, 2.10 Санитарных правил в части возможности размещения на территории дворов жилых зданий гостевых стоянок автотранспорта, по мотивам их противоречия статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее — Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии), статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Закон об охране окружающей среды), пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее — Закон о противодействии терроризму). В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемые пункты Санитарных правил позволяют размещать на придомовых территориях стоянки автомобилей без соблюдения установленных санитарных разрывов от них до объектов застройки, в том числе фасадов жилых зданий, детских площадок, площадок для отдыха, игр и спорта, путём присвоения им статуса гостевых стоянок автотранспорта, что не обеспечивает соблюдение гигиенических требований к качеству атмосферного воздуха и уровню шума в жилой зоне. Считает, что возможность расположения парковки транспортных средств на придомовых территориях в условиях плотной городской застройки снижает антитеррористическую защищённость жилых многоквартирных домов и граждан, проживающих в них. Полагает, что Санитарные правила в оспариваемой части нарушают и не обеспечивают его права на охрану жизни и здоровья, благоприятную окружающую среду и среду обитания.

В суде первой инстанции Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее — Роспотребнадзор), Министерство юстиции Российской Федерации (далее — Минюст России) просили отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на то, что Санитарные правила утверждены уполномоченным должностным лицом, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а оспариваемые нормативные положения соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Тепленичеву Р.С. отказано.

Не согласившись с таким решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по административному делу новое решение. Полагает, что суд первой инстанции не опроверг его довод о том, что оспариваемые предписания Санитарных правил не обеспечивают соблюдение права на охрану жизни и здоровья человека, благоприятную среду и среду обитания. По его мнению, вывод суда первой инстанции о наличии возможности размещения в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта со ссылкой на положения части 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — Градостроительный кодекс) ошибочен, поскольку размещение таких стоянок допускается лишь за пределами земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции Тепленичев Р.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель Минюста России не явился. В письменном отзыве поддержал позицию министерства, изложенную суду первой инстанции, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что по настоящему административному делу такое основание для признания оспариваемых в части Санитарных правил не действующими отсутствует.

Права на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья относятся к числу неотъемлемых конституционных прав граждан (статьи 41, 42 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации указанных конституционных прав, регулируются Законом о санитарно-эпидемиологическом благополучии, согласно пунктам 1, 3 статьи 39 которого на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утверждённые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статьёй 8 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии и статьёй 11 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что граждане имеют право на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которых не оказывают вредного воздействия на человека.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии Главный государственный санитарный врачу Российской Федерации наделён полномочием принимать постановления, издавать распоряжения и указания, утверждать методические, инструктивные и другие документы по вопросам организации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554 утверждено Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, согласно которому установление санитарно-эпидемиологических требований, обеспечивающих безопасность для здоровья человека среды его обитания, осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными учреждениями государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации и включает, помимо прочего, разработку (пересмотр), экспертизу, утверждение, введение в действие и опубликование санитарных правил (пункт 1, абзацы первый и четвёртый пункта 5). Нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы); государственная регистрация и официальное опубликование санитарных правил осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 2, 9).

Разрешая настоящее административное дело, Верховный Суд Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о том, что Санитарные правила утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных пунктом 1, абзацем вторым пункта 8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322. Порядок издания нормативного правового акта и требования, установленные российским законодательством для его государственной регистрации и опубликования, соблюдены.

Как следует из содержания Санитарных правил, они устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (пункт 1.2), предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.4).

Проанализировав пункты 2.3 и 2.10 Санитарных правил на соответствие положениям Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии, Закона об охране окружающей среды, Закона о противодействии терроризму, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемые положения не вступают в противоречие с нормами указанных законов, которые не содержат запрета на размещение гостевых стоянок автотранспорта на территории дворов жилых зданий. Кроме того, размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта прямо предусмотрено частью 3 статьи 35 Градостроительного кодекса. Иные нормативные правовые акты, обладающие в отношении оспариваемых норм Санитарных правил большей юридической силой, которые бы устанавливали такой запрет, отсутствуют. При таких обстоятельствах решение об отказе Тепленичеву Р.С. в удовлетворении административного искового заявления является законным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы запрет размещения на территории дворов жилых зданий автостоянок кроме гостевых, содержащийся в оспариваемых пунктах нормативного правового акта, направлен на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду. Использование таких автостоянок иным образом, в том числе для постоянной парковки автомобилей жильцов, на что указывает административный истец в апелляционной жалобе, является нарушением положений Санитарных правил и не свидетельствует об их незаконности.

Суд первой инстанции, установив, что пункты 2.3 и 2.10 Санитарных правил не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, обоснованно отказал Тепленичеву Р.С. в удовлетворении административного искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тепленичева Романа Сергеевича — без удовлетворения.

Н.А. КсенофонтоваСистема ГАРАНТ: http://base.garant.ru/72105320/#ixzz5YcDLb4mP

Оперировать можно чем угодно. Попросите для начала протокол собрания, подписанный иными лицами кроме этих приватизаторов общего имущества и снимите для себя его копию. Второе, что необходимо сделать, если идти законным путем — обратиться в полицию по факту порчи личного имущества и самоуправства соседей. Это скорее охладит их пыл на незаконные в отношении Вас действия, чем станет основанием для привлечения их к ответственности, но далеко не лишнее. Третье — оспорить законность решения общего собрания в суде, если вредители такой предоставят — суд будет на Вашей стороне со стопроцентной вероятностью, если будете оперировать приведенными коллегами нормами закона.

Статья 36 ЖК РФ:. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством ПРЕДЕЛАХ распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-КГ 16-12198 от 16 декабря 2016 г. разъяснено, что предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Угрожать прикрытием парковки вопреки предыдущему советчику не рекомендую, поскольку в этом вижу только деструктив.

Ссылки на указанные нормы и разъяснения ВС лучше указать в объяснениях полиции. А перед обращением туда стоит постараться заснять вредителей на видео. В последующем (в-четвертых) с них можно будет взыскать и моральный, и материальный вред, имея неоспоримые доказательства их причастности.

Но перед всем этим от приватизаторов стоит попросить подтвержденные расходы на устройство парковки и предложить им возмещение расходов соразмерно своих нужд и площади, одновременно обрисовав перспективы разбирательств в правоохранительных органах. Для адекватных людей обычно достаточна беседа со специалистом-медиатором или участковым.