Сельскохозяйственный ландшафт ростовской области

Оценка состояния агроландшафтов Ростовской области Текст научной статьи по специальности « Сельское хозяйство, лесное хозяйство, рыбное хозяйство»

Похожие темы научных работ по сельскому хозяйству, лесному хозяйству, рыбному хозяйству , автор научной работы —

Текст научной работы на тему «Оценка состояния агроландшафтов Ростовской области»

Оценка природных ресурсов и объектов

ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ АГРОЛАНДШАФТОВ РОСТОВСКОЙ

Н.Б. Сухомлинова, А.В. Суханова

Новочеркасский инженерно-мелиоративный институт им. А.К. Кортунова, ДГАУ

В условиях современного развития сельскохозяйственного производства все больший акцент делается на организацию этого производства на агроландшафтной основе, т. е. ландшафт выступает в значительной степени как важный фактор формирования устойчивости и экологической безопасности и разработки природоохранных и природозащитных мероприятий в этой сфере деятельности. Сегодня ландшафт считают краеугольном камнем в области рациональной организации использования и охраны земельных ресурсов во всех отраслях народного хозяйства.

Исходя из этого в статье проведен анализ данных о состоянии агроландшафтов Ростовской области, полученных в результате мониторинга, и факторов, влияющих на изменение этого состояния. Рассматриваются пути поддержания эколого-хозяйственного баланса территории с учетом оценки состояния агроландшафта.

Ключевые слова: земельные ресурсы, ландшафт, организация, агроландшафты, антропогенная нагрузка, формирование, оценка, производство, сельское хозяйство.

In the conditions of modern development of selskokhzyaystvenny production the increasing emphasis is placed on the organization of this production on an agrolandscape basis, i.e. the landscape acts substantially as an important factor of forming of stability and an ecological safety and development of nature protection and nature protective measures in this field of activity. Today the landscape acts corner as aspect in the field of the rational organization of use and protection of land resources in all industries of a national economy.

Proceeding from it in article the analysis of data on a condition of the agrolandscapes of the Rostov region received as a result of monitoring and the factors influencing change of this condition is carried out. Ways of maintenance of ekologo-economic balance of the territory taking into account an agrolandscape condition assessment are considered.

Key words: land resources; landscape; organization; agrolandscapes; anthropogenous loading; forming; assessment; production; agricultural industry.

Ведение агропромышленного производства сопровождается нарушением естественных биологического круговоротов вещества и энергии, уменьшением биологического разнообразия природных ландшафтов, изменением их структуры и основных свойств, загрязнением и нарушением процессов их восстановления, что не может не отражаться на состоянии природной среды в целом. Все эти процессы происходят и на территории Ростовской области, которая является одним из крупнейших сельскохозяйственных регионов Российской Федерации. Здесь в результате значительного

воздействия сельскохозяйственной и другой антропогенной деятельности продолжают развиваться водная и ветровая эрозия, техногенное загрязнение почв, уменьшаются запасы гумуса, прогрессируют процессы деградации ландшафтов и агроландшафтов.

В соответствии с данными министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, по состоянию на 1.01.2016 площадь сельскохозяйственных угодий во всех категориях земель составляла 8512,8 тыс. га, а их доля в структуре земельного фонда области — 84,3 %, в том числе пашня — 5883,6 тыс. га, многолетние насаждения -58,1 тыс. га, кормовые угодья — 2571,0 тыс. га [1].

Проводимые нами ранее исследования [2,3] показывали, что в период с начала земельных преобразований площадь сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни, в Ростовской области уменьшалась. Однако, как видно на табл. 1, за период 2005-2015 гг. при продолжающемся незначительном уменьшении площади сельскохозяйственных угодий (на 21,9 тыс. га) площадь пашни увеличилась на 83 тыс. га.

Распределение земельного фонда Ростовской области _по угодьям, тыс. га_

Вид угодий Годы

угодья, всего 8534,6 8513,6 8512,7

Пашня 5800,6 5871,4 5883,6

Уменьшение площади сельскохозяйственных угодий связано с переводом земель из категории сельскохозяйственного назначения в категорию промышленности, транспорта и иного специального назначения.

Однако увеличение площади пахотных земель связано с вовлечением в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых и малопродуктивных земель, что подтверждается и данными официальных изданий. Так, увеличение площади пашни в 2015 г. по сравнению с 2014 г. частично связано «с трансформацией из пастбищ в Заветинском, Константиновском, Красносулинском, Орловском, Ремонтненском, Родионово-Несветайском и Сальском районах» [1]. В трёх из семи перечисленных районов (Заветинском, Орловском и Ремонтненском) почвы не отличаются высоким плодородием. Указанные районы входят в восточную природно-сельскохозяйственную зону области, где наиболее перспективной отраслью признано животноводство, высока степень дегумификации, вызванной, в том числе, высокой степенью сельскохозяйственной освоенности земель и интенсивной обработкой почв, поэтому целесообразность такой трансформации вызывает сомнения [4].

В соответствии с существующей классификацией состояние агроландшафтов Ростовской области при различном соотношении угодий является порогоустойчивым, если в зависимости от типа ландшафта доля пашни в нем будет составлять 35-60%, а доля средостабилизирующих угодий (лес, пастбища, многолетние травы, под водой) — 65-40% [5]. Проведённые нами расчёты показывают, что в 2005 г. пашня на территории Ростовской области занимала 67,8% всех сельскохозяйственных угодий, в 2010 г. — 66,6%, в 2015 г. — 69,1%, что характеризует состояние ландшафта в основном как неустойчивое и разрушающееся. Для того чтобы достичь хотя бы минимально устойчивого состояния агроландшафта, доля пашни должна составлять 55%, а средостабилизирующих угодий -45%, устойчивого — 46% и 54% соответственно.

Кроме того, необходимо учесть, что причинами трансформации пашни и других земель сельскохозяйственного назначения в менее ценные, перевода в мелиоративный фонд в прошлые годы явилось наличие в структуре сельскохозяйственных угодий достаточно больших площадей, подвергающихся процессам деградации (переувлажнение, наличие солонцовых комплексов, сильная эродированность, заболоченность, засолённость и др.).

Выведение из интенсивного сельскохозяйственного использования малоплодородных, деградированных почв позволяло, таким образом, увеличить долю средостабилизирующих угодий. Именно поэтому целесообразность увеличения площади пахотных земель за счёт ранее трансформированных должна быть обоснована в каждом конкретном случае.

Для оценки эколого-хозяйственного баланса территории Ростовской области нами использованы сведения о распределении земель по угодьям [1,2], из которых сформированы группы земель, каждой группе присвоены соответствующие степени антропогенной нагрузки и баллы оценки.

Наибольшую антропогенную нагрузку оказывают земли инфраструктуры, транспорта, неиспользуемые в сельском хозяйстве земли (им присвоен балл АН, равный 5), наименьшую — площади под водой (балл АН равен 1).

Для оценки эколого-хозяйственного баланса территории произведен расчет экологических нормативов за период 2005-2015 гг. по коэффициенту антропогенной нагрузки и коэффициенту относительной напряженности экологического состояния территории.

При определении показателей использовались следующие зависимости [6]:

где Кш — коэффициент антропогенной нагрузки на территорию;

Конэхс- коэффициент относительной напряженности эколого-хозяйственного

Р1. Р5 — площади групп земель соответствующей степени антропогенной нагрузки

ИР — сумма площадей групп земель соответствующей степени антропогенной нагрузки;

балл — балл оценки антропогенной нагрузки соответствующей группы земель.

Если коэффициент Кояэхс равен 1, территория считается уравновешенной по степени антропогенной нагрузки и природному потенциалу устойчивости территории. Снижение коэффициента Конэхс свидетельствует о снижении экологической напряженности в эколого-хозяйственном комплексе.

Результаты расчётов представлены в табл. 2.

Полученные данные показывают, что значения коэффициента антропогенной нагрузки и коэффициента относительной напряженности эколого-хозяйственного состояния территории Ростовской области с 2005 по 2015 гг. оставались исключительно высокими и не уменьшились за анализируемый период, что ещё раз подтверждает вывод о том, что состояние ландшафтов области характеризуется как неустойчивое и разрушающееся и свидетельствует о необходимости проведения работ по их восстановлению и стабилизации.

Основой рационального использования агроландшафтов является учет соотношения средостабилизирующих и средоразрушающих угодий, определение преобладающих типов ландшафта на каждой рассматриваемой территории, оптимального соотношения сельскохозяйственных угодий. На основе полученных данных разрабатывается система мероприятий, обеспечивающих защиту почв от процессов деградации и поддерживающих их плодородие.

Основные показатели экологической напряженности территории Ростовской области

Степень Балл Группа земель, Площадь земель Коэффициент Коэффициент

антропогенной (АН) соответствующая степени по АН, тыс. га антропогенной нагрузки относительной

нагрузки (АН) АН и баллу оценки на территорию, напряженности эколого-

кан хозяйственного состояния

территории, К онэхс

2005 2010 2015 2005 2010 2015 2005 2010 2015

1. Высшая 5 Земли инфраструктуры, транспорта, нарушенные земли, прочие земли 600,5 608,4 608,1 3002,5 3042,0 3040,5

2.Значитель- 4 Пашня, многолетние 5861,6 5928,7 5941,7 23446,4 23714,8 23766,8 26448,9 26756,8 26807,3

3. Средняя 3 Кормовые угодья 2673,0 2584,9 2571,0 8019,0 7754,7 7713,0

4.Незначи- 2 Древесно-кустарниковые 565,8 573,7 574,9 1131,6 1147,4 1149,8

тельная насаждения 1527,4 1548,4 1550,8

5. Низкая 1 Под водой, болота 395,8 401,0 401,0 395,8 401,0 401,0

В среднем по области 3,57 3,57 3,57 17,3 17,3 17,3

1. О состоянии окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области в 2015 году: экологический вестник Дона /под общ. ред. В.В. Василенко [и др.]. — Ростов-н/Д, 2016.

2. Сухомлинова, Н.Б. Эффективное использование земель в условиях реформирования сельскохозяйственного производства: монография /Н.Б. Сухомлинова. -Ростов-н/Д : Изд-во СКНЦ ВШ, 2006.

3. Сухомлинова, Н.Б. Эколого-экономические аспекты использования земельных ресурсов юга России / Н.Б. Сухомлинова // Вестник ЮРГТУ (НПИ). Социально-экономические науки. — 2012. — №6.

4. Сухомлинова, Н.Б. Изменение факторов почвенного плодородия в восточных районах Ростовской области / Н.Б. Сухомлинова // Вестник ЮРГТУ (НПИ). Социально-экономические науки. — 2015. — №3.

5. Разработать принципы классификации агроландшафтов и методику определения оптимального соотношения сельскохозяйственных угодий для различных зон России на основе анализа структуры их природного и антропогенного потенциала / Е.В. Полуэктов [и др.] // НТБ «Оптимизация агроландшафтов и адаптивно-ландшафтных систем земледелия». — Вып. №2 (71). — Курск, 2003.

6. Социально-экономические основы землепользования и землеустройства / В.И. Васин [и др.]. — Ч.П. — Воронеж : ВГАУ, 1999.

Наталья Борисовна Сухомлинова — доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой землепользования и землеустройства Новочеркасского инженерно-мелиоративного института им. А.К. Кортунова, ДГАУ.

Natalya Borisovna Sukhomlinova — the Doctor of Economics, professor managing the Land use chair and land management Novocherkassk engineering and meliorative institute of A.K. Kortunov, DGAU.

Анна Владимировна Суханова — магистрант Новочеркасского инженерно-мелиоративного института им. А.К. Кортунова, ДГАУ.

Источник статьи: http://cyberleninka.ru/article/n/otsenka-sostoyaniya-agrolandshaftov-rostovskoy-oblasti

Экологическая оценка динамики сельскохозяйственных земель Ростовской области Текст научной статьи по специальности « Сельское хозяйство, лесное хозяйство, рыбное хозяйство»

Аннотация научной статьи по сельскому хозяйству, лесному хозяйству, рыбному хозяйству, автор научной работы — Шишкина Диана Юрьевна

Анализируются динамика и состояние сельскохозяйственных земель Ростовской области . Изучены динамика землепользования и изменение площадей природных и антропогенных ландшафтов на протяжении последних 400 лет. На основе обработки обширных материалов земельно-учетной и сельскохозяйственной статистики проведен детальный анализ сокращения посевных площадей и изменения структуры посевов. Установлена основная тенденция расширение земледельческих угодий за счет сокращения пастбищ . Выявлено уменьшение площади пахотных земель и посевных площадей в конце XX начале XXI в. Проведено сопоставление показателей экологически сбалансированной антропогенной нагрузки в степной зоне с данными по Ростовской области . Дана дифференцированная оценка экологических и экономических последствий кризисной динамики землепользования .

Похожие темы научных работ по сельскому хозяйству, лесному хозяйству, рыбному хозяйству , автор научной работы — Шишкина Диана Юрьевна

ENVIRONMENTAL ASSESSMENT OF THE DYNAMICS OF AGRICULTURAL LAND OF THE ROSTOV REGION

The article is devoted to the dynamics and status of agricultural lands of the Rostov Region . A detailed analysis of cultivated area decrease, changes in crop structure was carried out. The dynamics of land use and changing areas of natural and anthropogenic landscapes over the past 400 years has been studied. The main trend is established the expansion of agricultural lands due to the reduction of pastures . A decrease in the area of arable land and crop areas in the late XX early XXI centuries was revealed. Comparison of indicators of ecologically balanced anthropogenic load in the steppe zone with data for the Rostov Region is carried out. A differentiated assessment of the ecological and economic consequences of the crisis dynamics of land use is given.

Текст научной работы на тему «Экологическая оценка динамики сельскохозяйственных земель Ростовской области»

ISSN 0321-3005 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. NATURAL SCIENCE. 2017. No. 3-1

УДК 911.2 DOI 10.23683/0321-3005-2017-3-1-122-128

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ДИНАМИКИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ЗЕМЕЛЬ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

© 2017 г. Д.Ю. Шишкина1

1Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону, Россия

ENVIRONMENTAL ASSESSMENT OF THE DYNAMICS OF AGRICULTURAL LAND OF THE ROSTOV REGION

1Southern Federal University, Rostov-on-Don, Russia

Шишкина Диана Юрьевна — кандидат географических наук, доцент, кафедра геоэкологии и прикладной геохимии, Институт наук о Земле, Южный федеральный университет, ул. Зорге, 40, г. Ростов-на-Дону, 344090, Россия, e-mail: diana@sfedu.ru

Diana Yu. Shishkina — Candidate of Geography, Associate Professor, Department of Geoecology and Applied Geochemistry, Institute of Earth Sciences, Southern Federal University, Zorge St., 40, Rostov-on-Don, 344090, Russia, e-mail: di-ana@sfedu.ru

Анализируются динамика и состояние сельскохозяйственных земель Ростовской области. Изучены динамика землепользования и изменение площадей природных и антропогенных ландшафтов на протяжении последних 400 лет. На основе обработки обширных материалов земельно-учетной и сельскохозяйственной статистики проведен детальный анализ сокращения посевных площадей и изменения структуры посевов. Установлена основная тенденция — расширение земледельческих угодий за счет сокращения пастбищ. Выявлено уменьшение площади пахотных земель и посевных площадей в конце XX- начале XXI в. Проведено сопоставление показателей экологически сбалансированной антропогенной нагрузки в степной зоне с данными по Ростовской области. Дана дифференцированная оценка экологических и экономических последствий кризисной динамики землепользования.

Ключевые слова: экологическая оценка, Ростовская область, динамика землепользования, структура землепользования, пашни, пастбища, посевные площади, залежи.

The article is devoted to the dynamics and status of agricultural lands of the Rostov Region. A detailed analysis of cultivated area decrease, changes in crop structure was carried out. The dynamics of land use and changing areas of natural and anthropogenic landscapes over the past 400 years has been studied. The main trend is established — the expansion of agricultural lands due to the reduction ofpastures. A decrease in the area of arable land and crop areas in the late XX — early XXI centuries was revealed. Comparison of indicators of ecologically balanced anthropogenic load in the steppe zone with data for the Rostov Region is carried out. A differentiated assessment of the ecological and economic consequences of the crisis dynamics of land use is given.

Keywords: environmental assessment, Rostov Region, land use dynamics, land use structure, arable lands, pastures, croplands, fallows.

Антропогенное воздействие на геосистемы наиболее наглядно проявляется через структуру землепользования, поскольку виды использования земель различаются по характеру и уровню антропогенной нагрузки. Сравнение структуры земельного фонда территории с оптимальным для конкретной природной зоны соотношением различных видов и категорий использования земель позволяет уменьшить антропогенную нагрузку путем корректировки структуры землепользования.

Интенсивное развитие земледелия на Дону начиная со второй половины XIX в. обусловило появление и быстрое распространение различных процессов деградации почв [1]. В настоящее время водная и ветровая эрозия, дегумификация почв по площади развития лидируют среди экологических проблем Ростовской области [2]. Преимущественно аграрная ориентация земельного фонда Ростовской области и широкое развитие процессов деградации почв сельхозугодий обусловили интерес исследователей к изучению структуры и динамики именно сельскохозяйственных земель. Различные аспекты этой проблемы нашли отражение в ряде публикаций, посвя-

ISSN 0321-3005 ИЗВЕСТИЯ ВУЗОВ. СЕВЕРО-КАВКАЗСКИИ РЕГИОН._ЕСТЕСТВЕННЫЕ НАУКИ. 2017. № 3-1

ISSN 0321-3005 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. NATURAL SCIENCE. 2017. No. 3-1

щенных нормированию антропогенного воздействия на геосистемы, эколого-экономической оценке агроландшафтов, разработке почвозащитной системы земледелия 3. Однако тема эта далеко не исчерпана, многие положения и выводы нуждаются в корректировке и дополнении, особенно с учетом современных тенденций в аграрном секторе. В настоящей работе основное внимание уделено изучению нескольких показателей, наиболее полно отражающих региональную специфику аграрного землепользования. Прежде всего, это распаханность территории как наиболее репрезентативный индикатор сельскохозяйственной нагрузки на ландшафты. Интенсивность вовлечения земель в агропроизвод-ство иллюстрирует соотношение «посевные площади — пашни». Наконец, анализ площадей, занимаемых различными по почвозащитным свойствам культурами, позволяет оценить экологические риски, присущие современным севооборотам.

Структура землепользования складывалась на протяжении всего периода хозяйственного освоения Ростовской области и её исторического предшественника, земли Войска Донского, поэтому для лучшего понимания закономерностей и тенденций синхронных процессов эволюции природопользования и антропогенной трансформации ландшафтов проведен их ретроспективный анализ. С этой целью использовалась обширная источниковая база, включающая дореволюционные труды по экономической географии Дона, работы советских ученых и разнообразные статистические материалы 9.

Результаты и их обсуждение

Ландшафтная структура Ростовской области определяется абсолютным преобладанием сельскохозяйственных ландшафтов: по данным 2016 г., они занимают 84,3 % от общей площади области. Внутриобластное распределение агроландшафтов весьма неравномерно. Их удельный вес заметно ниже вблизи больших водных объектов (Цимлянский район — всего 58 %), в местах распространения крупных лесных массивов (Верхнедонской район -74,8 %), в окрестностях городских агломераций (Азовский, Аксайский, Мясниковский районы — менее 79 %).

Динамика «пашни — пастбища». Наиболее распространены полевые ландшафты (пашни) — на их долю приходится 58,3 %, за ними следуют пастбища — 25,4 %. Лишь в Заветинском и Ремонтненском районах, отличающихся жесткими природными условиями, сложилась принципиально иная структура сельхозугодий: превалирование пастбищ (более 50 %) при пониженной доле пашен (около 40 %).

Однако преобладание пашен проявилось только во второй половине XIX в., когда земледелие стало главным занятием жителей Дона (рис. 1). Расширение пашни происходило за счёт природных кормовых угодий на протяжении всей аграрной истории Дона и продолжалось до 1960-х гг. Исторический максимум пашни зафиксирован в 1963 г., когда она достигла 61 % от общей площади Ростовской области. Затем наступил тридцатилетний период стабилизации, в течение которого прирост пашни за счёт пастбищ компенсируется её отчуждением для нужд строительства, промышленности и транспорта. Аграрные реформы обусловили сокращение распашки в конце 1990-х гг. Наименьшую в постсоветской истории площадь — 56,3 % — пахотные земли занимали в 2003 г., после чего их сжатие приостановилось. Современная доля пашни в структуре земель Ростовской области — 58,3 %.

1670 1720 1770 1820 1870 1920 1970 2020

Рис. 1. Изменение доли пашен и пастбищ в общей площади

Ростовской области (земли Войска Донского) c 1695 по 2016 г. (по [11, 12, 17-19]) / Fig. 1. Change in the share of arable land and pastures in the total area of the Rostov Region (the Don Cossack Land) from 1695 to 2016

Обращает на себя внимание синхронная смена трендов на рубеже XX-XXI вв. Связана она с деградацией пашни и трансформацией её в менее ценные угодья, как правило, пастбищные. Так, в 2000 г. площадь пашни уменьшилась на 100,9 тыс. га. Однако уже с 2002 г. улучшенные коренным образом пастбища снова возвращаются в состав пахотных земель. Таким образом, площадь природных кормовых угодий медленно, но постоянно снижается, составив в 2016 г. 25,4 %. Следует отметить, что региональным экологическим нормативом, характеризующим оптимальный баланс пашни — пастбища, донские учёные признают соотношение площадей этих угодий в 1940 г. — 55 % пашни и 32 % пастбищ [20]. В настоящее время площади полевых и пастбищных

ISSN 0321-3005 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION.

ландшафтов стабилизировались, а сельскохозяйственные земли достигли своего максимума, и их дальнейшее увеличение маловероятно.

Динамика посевных площадей. Площадь пашни во второй половине XX — начале XXI в., невзирая на определённые колебания, изменялась незначительно, гораздо сильнее менялись посевные площади. Достигнув максимума в начале 1960-х гг. (1963 г. — 5994,7 тыс. га, больше современной пашни), они начинают снижаться, особенно резко в конце 1990-х гг. (рис. 2). В 1997 г. посевная площадь оценивается в 3767,4 тыс. га, или 61,9 % от пашни. Если оперировать абсолютными величинами, то это меньше посевной площади 1913 г., составлявшей 3802 га. С 2001 г. начинается медленный рост посевов. В 2015 г. они достигли 4467,8 тыс. га, что составило 76 % от всех пахотных земель. В то же время эта величина лишь немного превышает показатель 1940 г., когда посевы размещались на площади 4448,1 тыс. га.

1910 1930 1950 1970 1990 2010

Рис. 2. Доля посевов от общей площади пашни c 1913 по 2015 г. (по [11, 13, 15, 16]) / Fig. 2. The share of crops from the total area of arable land from 1913 to 2015

Складывается впечатление, что структура землепользования стала такой же, как и в середине XIX в., в эпоху доминирования трехпольного земледелия: 2/3 пашен засевается, 1/3 отдыхает под паром, причём эта ситуация типична для всей страны [21]. Вероятнее всего, формально числящиеся под паром пашни на самом деле давно выведены из хозяйственного использования и обращены в залежь. Причинами такой трансформации могут быть низкое плодородие почв или удаленность угодий от поселений. На территории юго-востока Ростовской области рост площади «чистых паров» зафиксирован нами еще в начале 1990-х гг. [4].

Рост урожайности основных сельскохозяйственных культур компенсирует уменьшение посевных площадей и обеспечивает растущие валовые сборы продукции растениеводства. Таким образом, сокращение посевных площадей не только целесообразно

NATURAL SCIENCE. 2017. No. 3-1

по экологическим причинам, но и приемлемо по экономическим соображениям. Вместе с тем при благоприятной конъюнктуре на мировом рынке посевы зерновых и подсолнечника могут увеличиться.

Изменение структуры посевов. Соотношение посевов различных сельскохозяйственных культур является отражением агрогенной нагрузки на территорию. Особенно показательны в этом отношении многолетние травы и подсолнечник, обладающие противоположной почвозащитной способностью: коэффициент эрозионной опасности подсолнечника один из самых высоких — 0,75 — в то время как для многолетних трав он колеблется от 0,01 до 0,03. Минимальная периодичность возврата на прежнее место составляет для подсолнечника 6-7 лет, т.е. удельный вес его в посевах не должен превышать 14-16 % [3]. До начала аграрных реформ площади обеих культур в севооборотах Ростовской области были относительно стабильны и не превышали 10 % посевов. С начала 1990-х гг. посевы подсолнечника стали расти стремительными темпами и достигли максимума — 1328,1 тыс. га, или 30,4 % от посевной площади, — в 2006 г. (рис. 3). Для предотвращения истощения почв в 2009 г. был введен региональный норматив, ограничивающий площадь, занятую подсолнечником, на уровне 15 % от общей площади пашни [22]. Отталкиваясь от этой величины, можно констатировать превышение экологической нормы в 1999-2000 и 2003-2010 гг.

1930 1960 1990 2020

—-подсолнечник -многолетние травы

Рис. 3. Соотношение удельного веса подсолнечника и многолетних трав в структуре посевов c 1940 по 2015 г. (по [1116]) / Fig. 3. The ratio of the relative weight of sunflower and perennial grasses in the structure of crops from 1940 to 2015

В 2013-2015 гг. площадь подсолнечника колебалась на уровне 12 % от общей посевной площади. Вместе с тем многие производители намерены расширять посевы подсолнечника. Аграриев мотивирует высокая рентабельность — себестои-

ISSN 0321-3005 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION.

мость производства 1 кг семян составляет 7 рублей, зато продать его можно не менее чем за 20 рублей [23]. Помимо высокой рентабельности, интерес к подсолнечнику объясняется еще и меньшими рисками со стороны госрегулирования: на рынке зерна работают механизмы регулирования, такие как экспортная пошлина, закупочные интервенции, из-за чего зерновой рынок менее предсказуем [24].

Начиная с середины 1990-х гг. резко падают площади под многолетними травами, что вызвано негативными тенденциями в животноводстве. Вследствие резкого сокращения поголовья животных полевое кормопроизводство становится невостребованным. Если в 1986 г. крупного рогатого скота насчитывалось 2,339, а овец — 4,26 млн голов, то в 2016 г. -0,59 и 1,183 млн голов. За этот же период площадь

NATURAL SCIENCE. 2017. No. 3-1

многолетних трав снизилась с 550,7 до 96,4 тыс. га, т.е. в 5,5 раза.

Структура землепользования как фактор устойчивости агроландшафтов. Подробный перечень критериев оптимальной пространственной структуры ландшафтов степной зоны приведен в работе И.В. Орловой [25]. Сопоставление этих величины с данными по Ростовской области выявляет в первую очередь дефицит естественных ландшафтов, притом что в наших расчетах их площади завышены: к природным геосистемам отнесены, помимо заповедных территорий, еще пастбища и сенокосы [26]. Очевидно, что доля пашни приблизилась к предельной величине и её дальнейшее расширение недопустимо (таблица). Очень низка лесистость региона, по этому показателю Ростовская область занимает одно из последних мест в России.

Экологические параметры сбалансированной территориальной организации в степной зоне / Ecological parameters of a balanced territorial organization in the steppe zone

Показатель Предельно допустимые экологические параметры Оптимальные экологические параметры Ростовская область (по [11, 16])

Доля природных ландшафтов в общей площади территории Не менее 35-40 % 60 % природных ландшафтов, 40 % преобразованных 25,6 %

Доля пашни от площади территории Не более 60 % 40-45 % 58,2 %

Доля лесных площадей от площади территории Не менее 10-15 % 15-20 % 2,4

Доля селитебных территорий Не более 10 % 1-3 % 3,7

Доля кормовых угодий от площади сельхозугодий Не менее 30 % 40-50 % 30,2 %

Доля орошаемых земель от площади сельхозугодий До 20 % в сухой и полусухой зонах; до 15 % в засушливой и полузасушливой зонах 15-20 % в сухой и полусухой зонах; 10-15 % в засушливой и полузасушливой зонах 2,7

Доля многолетних трав от площади пашни Не менее 30 % 30-35 % 2,2 %

Доля полезащитных полос от площади пашни Не менее 4-5 % 7-10 % 2,0

1. В структуре земельного фонда Ростовской области с начала XX в. приоритетное место принадлежит пашням, занимающим более 50 % общей площади. Высокая степень сельскохозяйственной освоенности, длительная и интенсивная обработка почв способствовали широкому развитию деграда-ционных процессов, прежде всего водной и ветровой эрозии и дегумификации. Представляется целесообразной стабилизация структуры сельскохозяйственных земель на современном уровне (58 % пашни от всего земельного фонда, 76 % посевных площадей от пашни). Расширение пахотных угодий

и посевов недопустимо ввиду агроэкологических ограничений.

2. Перевод малопродуктивных пахотных земель в залежь, не отраженный в официальной земельной статистике, не вызвал сокращения объема сель-хозпроизводства. Учитывая высокую распаханность региона, трансформацию угодий следует оценивать как позитивное явление.

Крайне недостаточна площадь полезащитных и противоэрозионных лесных насаждений. Достигнув возраста 40-50 лет, они уже подошли к пределу своего производственного ресурса, а через 10-15 лет произойдёт их массовая естественная гибель. В современных севооборотах практически утрачены

ISSN 0321-3005 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION.

многолетние травы, являющиеся источником пополнения запасов гумуса в почве, — удельный вес этих культур в 15 раз ниже допустимого значения.

3. Сложившаяся структура посевов весьма неэкологична, прежде всего, из-за высокого удельного веса подсолнечника и низкой доли многолетних трав. Произошло нарушение структуры севооборотов в направлении подсолнечника, агротехнически истощающего почвенное плодородие, в ущерб многолетним травам, его восстанавливающим. Необходимо совершенствовать структуру посевов, применять экологически сбалансированные севообороты, внедрять ландшафтно-адаптивные системы земледелия.

1. Шишкина Д.Ю. Эволюция природопользования и изменение экологической ситуации в области Войска Донского: опыт ретроспективного анализа // Изв. вузов. Сев.-Кавк. регион. Естеств. науки. 2007. № 2. С. 96-100.

2. ШишкинаД.Ю., Кочуров Б.И. Региональный прогноз экологической ситуации на основе стратегической матрицы // Проблемы региональной экологии. 2010. № 2. С. 13-19.

3. Закруткин В.Е., Коронкевич Н.И., Шишкина Д.Ю., Долгов С.В. Закономерности антропогенного преобразования малых водосборов степной зоны Юга России (в пределах Ростовской области). Ростов н/Д., 2004. 252 с.

4. Закруткин В.Е., Рышков М.М., Цвылев Е.М., Шишкина Д.Ю. Агроэкосистемы в экстремальных природных условиях (на примере юго-восточных районов Ростовской области). Ростов н/Д., 2002. 152 с.

5. Полуэктов Е.В., Игнатюк О.А., Балакай Г.Т., Балакай Н.И. Комплексные исследования состояния и почвозащитные мероприятия на агроландшафтах // Науч. журн. Российского НИИ проблем мелиорации. 2013. № 4. С. 67-80.

6. Сухомлинова Н.Б., Суханова А.В. Эколого-эконо-мические аспекты состояния агроландшафтов Ростовской области // Вестн. Южно-Российского гос. техн. ун-та. Социально-экономические науки. 2016. № 4. С. 37-42.

7. Сухоруков В.Д. Статистическое описание земли донских казаков, составленное в 1822-1832 гг. Новочеркасск, 1891. 304 с.

8. Краснов Н.И. Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами Генерального штаба. Земля Войска Донского. СПб., 1863. 553 с.

9. Номикосов С.Ф. Статистическое описание области Войска Донского. Новочеркасск, 1884. 761 с.

10. Богачев В.В. Очерки географии Всевеликого войска Донского. Новочеркасск, 1919. 550 с.

11. Ростовская область. Природа, население, хозяйство / под ред. А.И. Гозулова. Ростов н/Д., 1961. 334 с.

NATURAL SCIENCE. 2017. No. 3-1

12. Лобанов В.М., Чешев А.С., Цвылев Е.М., Вальков В.Ф. Состояние и использование земельного фонда Ростовской области. Ростов н/Д., 1997. 232 с.

13. Народное хозяйство Ростовской области : стат. сб. Ростов н/Д., 1964. 270 с.

14. Народное хозяйство Ростовской области в одиннадцатой пятилетке : стат. сб. Ростов н/Д, 1986. 112 с.

15. Ростовская область в довоенные и послевоенные годы // Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области. URL: http://rostov.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/ros-tov/resources/aa0acb004870df5d91fed1f7eaa5adf2/70+% D0%BB%D0%B5%D1%82_%D0%BE%D0%B1%D0%B E%D0%B7%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0 %B5.pdf (дата обращения: 15.04.2017).

16. Ростовская область в цифрах — 2015 : стат. сб. // Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области. URL: http://rostov.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/rostov/re-sources/f53313 804f2ab78d988edf62f1bb3970/Binder1.pd f (дата обращения: 15.04.2017).

17. Экологический вестник Дона «О состоянии окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области в 2016 году». Воронеж, 2017. 367 с.

18. Цветков М.А. Изменение лесистости европейской России с конца XVII столетия по 1914 год. М., 1957. 213 с.

19. Шишкина Д.Ю. Структура землепользования как индикатор антропогенной нагрузки (на примере Ростовской области) // Экологические проблемы. Взгляд в будущее : сб. тр. VIII Междунар. науч.-практ. конф. Ростов н/Д., 2017. С. 537-541.

20. Кузнецов В.В., Гарькавый В.В., Лысенко Е.Г., Тарасов А.Н. Экология и производство в аграрном секторе экономики. Ростов н/Д., 1997. 228 с.

21. Люри Д.И., Горячкин С.В., Караваева Н.А., Денисенко Е.А., Нефедова Т.Г. Динамика сельскохозяйственных земель России в XX веке и постагрогенное восстановление растительности и почв. М., 2010. 416 с.

22. Постановление Администрации Ростовской области от 16.04.09 № 182 «Об утверждении Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ростовской области» // Официальный портал правительства Ростовской области. URL: http://www.donland.ru/Default.aspx?pageid=88451 (дата обращения: 15.04.2017).

23. Родович И. Производство растительного масла стало рекордным в октябре // Город N. 2016. № 49. 20 дек.

24. Бурлакова Е. Семечка созрела // Ведомости. 2016. № 4131. 4 авг. URL: https://www.vedomos-ti.ru/business/articles/2016/08/04/651671 -urozhai-podsol-nechnika-mire-obeschaet-rekordnim-visokogo-proizvod-stva-rossii-ukraine (дата обращения: 15.04.2017).

25. Орлова И.В. Динамика и сбалансированность структуры землепользования приграничных степных районов Западной Сибири // Степной бюл. 2006. № 2122.

ISSN 0321-3005 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. NATURAL SCIENCE. 2017. No. 3-1

26. Шишкина Д.Ю. Геоэкологический анализ структуры землепользования на территории Ростовской области // Материалы Междунар. науч.-практ. конф. Тамбов, 2015. Ч. 12. С. 178-180.

1. Shishkina D.Yu. Evolyutsiya prirodopol’zovaniya i izmenenie ekologicheskoi situatsii v oblasti Voiska Donskogo: opyt retrospektivnogo analiza [Evolution of nature management and environmental change in the field of the Don Army: the experience of retrospective analysis]. Izv. vuzov. Sev.-Kavk. region. Estestv. nauki. 2007, No. 2, pp. 96-100.

2. Shishkina D.Yu., Kochurov B.I. Regional’nyi prognoz ekologicheskoi situatsii na osnove strategicheskoi matritsy [Regional forecast of an ecological situation on the basis of a strategic matrix]. Problemy regional’noi ekologii. 2010, No. 2, pp. 13-19.

3. Zakrutkin V.E., Koronkevich N.I., Shishkina D.Yu., Dolgov S.V. Zakonomernosti antropogennogo preobra-zovaniya malykh vodosborov stepnoi zony Yuga Rossii (v predelakh Rostovskoi oblasti) [Regularity of anthropogenic transformation of small catchments of the steppe zone of the South of Russia (within the Rostov Region)]. Rostov-on-Don, 2004, 252 p.

4. Zakrutkin V.E., Ryshkov M.M., Tsvylev E.M., Shishkina D.Yu. Agroekosistemy v ekstremal’nykh prirod-nykh usloviyakh (na primere yugo-vostochnykh raionov Rostovskoi oblasti) [Agroecosystems in extreme natural conditions (on the example of the south-eastern regions of the Rostov Region)]. Rostov-on-Don, 2002, 152 p.

5. Poluektov E.V., Ignatyuk O.A., Balakai G.T., Bala-kai N.I. Kompleksnye issledovaniya sostoyaniya i pochvozashchitnye meropriyatiya na agrolandshaftakh [Complex studies of the state and soil protection measures in agrolandscape]. Nauch. zhurn. Rossiiskogo NIIproblem melioratsii. 2013, No. 4, pp. 67-80.

6. Sukhomlinova N.B., Sukhanova A.V. Ekologo-ekonomicheskie aspekty sostoyaniya agrolandshaftov Ros-tovskoi oblasti [Ecological and economic aspects of the state of Rostov Region agrolandscapes]. Vestn. Yuzhno-Rossiiskogo gos. tekhn. un-ta. Sotsial’no-ekonomicheskie nauki. 2016, No. 4, pp. 37-42.

7. Sukhorukov V.D. Statisticheskoe opisanie zemli donskikh kazakov, sostavlennoe v 1822-1832 gg. [Statistical description of the land of the Don Cossacks, compiled in 1822-1832]. Novocherkassk, 1891, 304 p.

8. Krasnov N.I. Materialy dlya geografii i statistiki Rossii, sobrannye ofitserami General’nogo shtaba. Zemlya Voiska Donskogo [Materials for geography and statistics of Russia, collected by officers of the General Staff. The Land of the Don Army]. Saint Petersburg, 1863, 553 p.

9. Nomikosov S.F. Statisticheskoe opisanie oblasti Voiska Donskogo [Statistical description of the Don Cossacks area]. Novocherkassk, 1884, 761 p.

10. Bogachev V.V. Ocherki geografii Vsevelikogo voiska Donskogo [Essays on the geography of the All-Great Don Army]. Novocherkassk, 1919, 550 p.

11. Rostovskaya oblast’. Priroda, naselenie, kho-zyaistvo [The Rostov Region. Nature, population, economy]. Ed. A.I. Gozulov. Rostov-on-Don, 1961, 334 p.

12. Lobanov V.M., Cheshev A.S., Tsvylev E.M., Val’kov V.F. Sostoyanie i ispol’zovanie zemel’nogo fonda Rostovskoi oblasti [Status and use of the land fund of the Rostov Region]. Rostov-on-Don, 1997, 232 p.

13. Narodnoe khozyaistvo Rostovskoi oblasti [The national economy of the Rostov Region]. Statistical collection. Rostov-on-Don, 1964, 270 p.

14. Narodnoe khozyaistvo Rostovskoi oblasti v odin-nadtsatoi pyatiletke [The national economy of the Rostov Region in the eleventh five-year plan]. Statistical collection. Rostov-on-Don, 1986, 112 p.

15. [Rostov Region in the pre-war and post-war years]. Territorial’nyi organ Federal’noi sluzhby gosudarstvennoi statistiki po Rostovskoi oblasti [Territorial Authority of the Federal Service of State Statistics for the Rostov Region]. Available at: http://rostov.gks.ru/wps/wcm/connect/ros-stat_ts/rostov/resources/aa0acb004870df5d91fed1f7eaa5 adf2/70+%D0%BB%D0%B5%D1%82_%D0%BE%D0% B 1%D0%BE%D0%B7%D1%80%D0%B5%D0%BD%D 0%B8%D0%B5.pdf (accessed 15.04.2017).

16. [Rostov Region in figures — 2015. Statistical collection]. Territorial’nyi organ Federal’noi sluzhby gosudarstvennoi statistiki po Rostovskoi oblasti [Territorial Authority of the Federal Service of State Statistics for the Rostov Region]. Available at: http://rostov.gks.ru/wps /wcm/ connect/rosstat_ts/rostov/resources/f53313 804f2ab78d 988edf62f1bb3970/Binder1.pdf (accessed 15.04.2017).

17. Ekologicheskii vestnik Dona «O sostoyanii okru-zhayushchei sredy i prirodnykh resursov Rostovskoi oblasti v 2016 godu» [Ecological messenger of the Don «On the state of the environment and natural resources of the Rostov Region in 2016»]. Voronezh, 2017, 367 p.

18. Tsvetkov M.A. Izmenenie lesistosti evropeiskoi Rossii s kontsa XVII stoletiya po 1914 god [Change in the forest cover of European Russia from the end of the XVII century to 1914]. Moscow, 1957, 213 p.

19. Shishkina D.Yu. [Land use structure as an indicator of anthropogenic load (on the example of the Rostov Region)]. Ekologicheskie problemy. Vzglyad v budushchee [Ecological problems. A glance into the future]. Collection of works of the VIII International Scientific and Practical Conference. Rostov-on-Don, 2017, pp. 537-541.

20. Kuznetsov V.V., Gar’kavyi V.V., Lysenko E.G., Tarasov A.N. Ekologiya i proizvodstvo v agrarnom sektore ekonomiki [Ecology and production in the agrarian sector of the economy]. Rostov-on-Don, 1997, 228 p.

21. Lyuri D.I., Goryachkin S.V., Karavaeva N.A., Denisenko E.A., Nefedova T.G. Dinamika sel’skokho-zyaistvennykh zemel’ Rossii v XX veke i postagrogennoe vosstanovlenie rastitel’nosti i pochv [Dynamics of agri-

ISSN 0321-3005 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. NATURAL SCIENCE. 2017. No. 3-1

cultural lands in Russia in the XX century and the post-agenic restoration of vegetation and soils]. Moscow, 2010,416 p.

22. [Decree of the Administration of the Rostov Region of 16.04.09 No. 182 «On the approval of the Rules for the rational use of agricultural land in the Rostov Region»]. Ofitsial’nyiportalpravitel’stva Rostovskoi oblasti [Official portal of the Government of the Rostov Region]. Available at: http://www.donland.ru/Default.aspx?pageid=88451 (accessed 15.04.2017).

23. Rodovich I. Proizvodstvo rastitel’nogo masla stalo rekordnym v oktyabre [Production of vegetable oil was a record in October]. GorodN. 2016, No. 49, December 20.

24. Burlakova E. Semechka sozrela [The seed has ripened]. Vedomosti. 2016, No. 4131, August 4. Available at:

Источник статьи: http://cyberleninka.ru/article/n/ekologicheskaya-otsenka-dinamiki-selskohozyaystvennyh-zemel-rostovskoy-oblasti