Проблема ландшафта страны аргументы

Проблема связи ландшафта и жизни людей по тексту В.Солоухина «Как художник создаёт пейзажную картину, так и целый народ постепенно, невольно даже, быть может, штрих за штрихом. » (ЕГЭ по русскому)

Зачастую изо дня в день мы видим один и тот же пейзаж, мелькающий перед глазами и заученный до последней детали. Но задумываемся ли о том, как он образовался, что может рассказать о прошлом и настоящем? Проблему взаимосвязи ландшафта и жизни народа, живущего на этой земле, поднимает Владимир Алексеевич Солоухин.

Он приводит исторические примеры создания ландшафта, его зависимости от повседневной жизни людей (предложения 2-5). Человек беспрерывно изменяет окружающий мир, приводит его в соответствие со своими интересами. Процесс создания ландшафта бесконечен, он не остановился где-то в прошлом, он продолжается и сейчас. Солоухин сожалеет, что «мы не думаем о том, а как это будет выглядеть?». Человек создает и рушит в угоду сиюминутным потребностям, не заглядывая в будущее, которое безропотно примет все внесённые сейчас изменения, но оценит их по-своему.

Автор считает, что «ландшафт… — это не просто лицо земли, …но и лицо данного общества».

Наши эксперты могут проверить Ваше сочинение по критериям ЕГЭ
ОТПРАВИТЬ НА ПРОВЕРКУ

Эксперты сайта Критика24.ру
Учителя ведущих школ и действующие эксперты Министерства просвещения Российской Федерации.

Правдивое зеркало, показывающее все его достоинства и недостатки (которые, к сожалению, часто оставляют гораздо больший и иногда неисправимый след).

С Солоухиным трудно поспорить. Думаю, по тому, как изменялся ландшафт, можно судить о состоянии общества, о том, как и чем жили люди. На мой взгляд, это заметно даже в архитектуре. Так называемые «хрущевки» — одни из самых некрасивых строений. Серые бетонные однотипные коробки, придающие городу унылый вид в любую погоду. Но и возводились они в непростое время. Нужно было дать людям крышу над головой, возродить города, только-только поднявшиеся из руин, отстроить ещё не оправившуюся после войны страну — о красоте думать было некогда.

Так, ландшафт несет на себе отпечаток эпохи, исторических событий, уклада жизни. Именно он спустя годы сможет рассказать о стремлениях и приоритетах людей, населяющих в данный момент эту землю. И сейчас, на мой взгляд, нужно стараться жить так, чтобы не было стыдно перед будущими поколениями: сохранять природу, восстанавливать то, что не удалось сохранить до нас, добавлять красоты и ярких красок обыденным вещам.

Посмотреть все сочинения без рекламы можно в нашем

Чтобы вывести это сочинение введите команду /id98598

Источник статьи: http://www.kritika24.ru/page.php?id=98598

По тексту Солоухина «Как художник создаёт пейзажную картину, так и целый народ постепенно, невольно даже, быть может, штрих за штрихом на протяжении столетий создаёт ландшафт и пейзаж своей страны. » (ЕГЭ по русскому)

Владимир Алексеевич Солоухин ставит проблему создания пейзажа и ландшафта страны.

Размышляя над этой проблемой, автор вспоминает о пейзаже дореволюционной России. Он с любовью говорит о «…небольших деревеньках и сёлах с ветлами, колодцами, сараями, баньками, тропинками…», которые отражали русский народный дух. Писатель восхищается этими видами, поэтому грустит и страдает из-за того, что они исчезли, и теперь лицо страны выглядит совсем по-другому.

Вот почему автора так беспокоит внешний облик современных городов. Люди думают о «…прочности сооружений, о характере и объёме земляных работ, о количестве древесины, о центнерах и тоннах…, но не думают о том, как это будет выглядеть…». Действительно, люди стали забывать, что в облике страны важна не только практичность, но и его внешний вид, наполненность, оживленность, душа, которая и характеризовала бы общество, проживающее на ее территории.

Наши эксперты могут проверить Ваше сочинение по критериям ЕГЭ
ОТПРАВИТЬ НА ПРОВЕРКУ

Эксперты сайта Критика24.ру
Учителя ведущих школ и действующие эксперты Министерства просвещения Российской Федерации.

Позиция автора очевидна: ландшафт и пейзаж страны является лицом как земли, так и данного общества. Поэтому если люди безразлично относятся к месту их пребывания, то и облик этого места будет пустым, холодным, бездушным.

Безусловно, я согласна с мыслью В. А. Солоухина и считаю, что по месту, в котором проживает человек, можно сделать выводы о его внутреннем мире, о состоянии его души. Вспомним одного из главных героев романа Н. В. Гоголя «Мёртвые души» — Степана Плюшкина. Он скупой, неряшливый и недоброжелательный человек, который выглядит как бедняк в старых лохмотьях, но является состоятельным помещиком с 1000 крепостных душ. Его поместье — полное отражение его души. Оно большое, просторное с полными амбарами еды, однако дома заброшены, полуразрушены, а его крестьяне страдают от голода. Собственный же дом Плюшкина забит всяким ненужным хламом, который ему жалко выбросить.

Таким образом, можно сделать вывод, что внешний облик проживания может многое рассказать о его владельце. Причём данное правило работает и на облик целой страны, поэтому, в первую очередь, любовь к своему государству проявляется в заботливом отношении к её облику, в беспокойстве за её ландшафт.

Посмотреть все сочинения без рекламы можно в нашем

Чтобы вывести это сочинение введите команду /id99349

Источник статьи: http://www.kritika24.ru/page.php?id=99349

По тексту В. А. Солоухина про ландшафт (ЕГЭ по русскому)

Передо мной отрывок из произведения, принадлежащего перу русского поэта В. А. Солоухина. В данном тексте автор размышляет над вопросом бережного отношения к природе.

Иллюстрируя заданную проблему, прозаик противопоставляет пейзажи дореволюционной и современной России. Он подчеркивает, что раньше человеческие души были чисты и наполнены добротой, поэтому люди жили в гармонии с природой.

Наши эксперты могут проверить Ваше сочинение по критериям ЕГЭ
ОТПРАВИТЬ НА ПРОВЕРКУ

Эксперты сайта Критика24.ру
Учителя ведущих школ и действующие эксперты Министерства просвещения Российской Федерации.

Автор отмечает, что теперь же темпы прогресса высоки: строительство новых дорог, предприятий, развитие промышленности. Однако в погоне за развитием, люди перестали обращать внимание на природу, как вместе с ней опустошается и их внутреннее состояние. Поэт обращает внимание на данную проблему и утверждает, что природа является отражением людей: «Ландшафт во всей его сложности и совокупности — это не просто лицо земли, лицо страны, но и лицо данного общества».

В. А. Солоухин считает, что люди, зацикленные на прогрессе и развитии страны, отрицательно влияют на природу. А ведь она и является отражением развития, ведь ландшафт страны показывает многое об отношении общества к природе.

Я согласна с мнением автора. В наше время важно понимать, что от наших действий зависит состояние природы, ее изменения, а в последнее время эти изменения ведут только в худшею сторону. И важно помнить, что пейзажи и ландшафт страны являются отражением людей. В известном всем произведении «Маленький принц» затронута проблема отношения человека к природе. Главный герой живет на небольшой планете, о которой каждый день заботится. В данном случае видна взаимосвязь природы и человека: у маленького принца чистая душа и планета его всегда красива и ухожена. В произведении И. С. Тургенева «Отцы и дети» автор описывает Базарова, приводя его мнение насчет природы. Для него она является мастерской. Но после этого в произведении идет описание природы, что показывает мнение автора и опровержение слов Базарова. Иван Сергеевич говорит, что на самом деле природа — это храм, который необходимо беречь. Только жизнь в гармонии с окружающим миром, а не насилие над ним может принести человеку счастье.

Таким образом, природа является некоторым зеркало души человека. Для кого-то это храм, который нужно беречь, а для других — это мастерская, ресурс, который можно использовать. Но необходимо бережно относиться к ней, ведь всё имеет свойство заканчиваться.

Посмотреть все сочинения без рекламы можно в нашем

Чтобы вывести это сочинение введите команду /id116708

Источник статьи: http://www.kritika24.ru/page.php?id=116708

Что говорит ландшавт и пейзаж страны о народе, проживающего на этой территории? (ЕГЭ по русскому)

В предложенном для анализа тексте, Владимир Сергеевич Солоухин — поэт, прозаик, поднимает проблему отношения людей к природе. Что говорит ландшафт и пейзаж страны о народе, проживающего на этой территории? Именно этот вопрос находится в центре внимания автора.

Проблема, поставленная прозаиком затрагивает многих.

Писатель подчеркивает, что «Как художник создаёт пейзажную картину, так и целый народ. создаёт ландшафт и пейзаж своей страны». Владимир Солоухин дополняет, что мы должны вкладывать всю душу в ландшафт и пейзаж так же, как художник вкладывает в творение всего себя. Ведь если наша душа спит, то «одухотворенность. уходит из пейзажа», «ландшафт. пустеет». Оба этих взаимодополняющих примера показывают нам, что люди должны заботиться о своем родном крае.

Позиция автора заключается в том, что ландшафт и пейзаж страны говорит многое о народе, проживающего на этой территории.

Наши эксперты могут проверить Ваше сочинение по критериям ЕГЭ
ОТПРАВИТЬ НА ПРОВЕРКУ

Эксперты сайта Критика24.ру
Учителя ведущих школ и действующие эксперты Министерства просвещения Российской Федерации.

Поэтому людям не должно быть безразлично как выглядит лицо страны.

Я полностью согласна с позицией автора. Действительно, нельзя равнодушно относиться к ландшафту и пейзажу своей страны. Приведу пример из жизни. Каждый год, весной, я с одноклассниками и учителями, сажаю саженцы деревьев, цветы и так далее. Так мы украшаем свой город. Никому из нас не безразличен пейзаж и ландшафт родного края. именно поэтому мы весной все вместе идем делать благородное дело.

Прочитав приведенный текст, понимаешь, что нужно задуматься о нашем отношении к стране. Ведь состояние пейзажа и ландшафта показывает нравы народа, проживающего на этой территории.

Посмотреть все сочинения без рекламы можно в нашем

Чтобы вывести это сочинение введите команду /id86067

Источник статьи: http://www.kritika24.ru/page.php?id=86067

Как связан пейзаж и ландшафт страны с духовностью народа (желательно с аргументами)

Вопрос очччень сложный. Есть такое философское направление: «Евразийство» . Сейчас оно достаточно политизировано, но появилось в 20-е годы в среде русской эмиграции. Основные авторы – Н. С. Трубецкой, П. Н. Савицкий, В. Г. Вернадский и другие. Сутью их размышлений было осмысление логики политико-социального, культурного и ГЕОПОЛИТИЧЕСКОГО развития России от Киевской Руси до СССР. Потом, в 50-80-х, это направление развивал Л. Н. Гумилев. Сейчас в различных ипостасях это движение начало приобретать какой-то коричневатый налет (что очень странно и расходится с истинными корнями этого движения (я могу ошибаться в своих выводах)) . Но если отбросить всю политизированную шелуху, то там есть очень здравые идеи. Вот одна из них.
Это выдержка из книги В. Я. Пащенко «Социальная философия евразийства» , цитирующая мнение князя Трубецкого:
«Итак, если устранение зла европеизации возможно только посредством деятельности интеллигенции европеизированных народов, то последняя должна понять вполне ясно, твердо и бесповоротно:
— что ее до сих пор обманывали;
— что европейская культура не есть нечто абсолютное, не есть культура всего человечества, а лишь создание ограниченной и определенной этнической или этнографической группы народов, имевших общую историю; О что только для этой определенной группы народов, создавших
ее, европейская культура обязательна;
— что она ничем не совершеннее, не «выше» всякой другой культуры, созданной иной этнографической группой ибо «высших» и «низших» культур и народов вообще нет, а есть лишь культуры и народы, более или менее похожие друг на друга; О что поэтому усвоение романо-германской культуры народом, не участвовавшим в ее создании, не является безусловным благом и не имеет никакой безусловной моральной силы;
— что полное органическое усвоение романо-германской культуры (как и всякой чужой культуры вообще) , усвоение, дающее возможность и дальше творить в духе той же культуры нога в ногу с народами, создавшими ее, возможно лишь при антропологическом смешении с романо-германцами, даже лишь при антропологическом поглощении данного народа романо-германцами;
— что без такого антропологического смешения возможен лишь суррогат полного усвоения культуры, при котором усваивается лишь «статика» культуры, но не ее «динамика», т. е. народ, усвоив современное состояние европейской культуры, оказывается неспособным к дальнейшему развитию ее и каждое новое изменение элементов этой культуры должен вновь заимствовать у романо-германцев;
— что при таких условиях этому народу приходится совершенно отказаться от самостоятельного культурного творчества, жить отраженным светом культуры Европы, обратиться в обезьяну, непрерывно подражающую романо-германцам;
— что вследствие этого данный народ всегда будет «отставать» от романо-германцев, т. е. усваивать и воспроизводить различные этапы культурного развития всегда с известным запозданием и окажется, по отношению к природным «европейцам», в невыгодном, подчиненном положении, в материальной и духовной зависимости от них;
— что, таким образом, европеизация является безусловным злом для всякого неромано-германского народа;
— что с этим злом можно, а следовательно, и надо бороться всеми силами» .

Если как-то пытаться резюмировать, то каждый народ, каждая культура хороши именно там, где они выросли. Потому что и ландшафт, и природно-климатические условия заложили фундаментальные, базовые понятия в представлении этих людей о мире и о себе. И не нужно пытаться насаждать это другим народам. Потому что другие народы – это другие народы. Не хуже и не лучше. Ведь если янки или бюргера послать в пустыню или тундру без привычных для них технологических примочек – они сдохнут. Также как и какой-нибудь бушмен, оказавшийся вдруг на улицах Нью-Йорка.
Так что «пейзаж и ландшафт страны» напрямую связаны с культурой (читай духовностью) народа, как бытовой, так и «социальной» .
Извини за сумбурность изложения, просто философская парадигма евразий

Источник статьи: http://otvet.mail.ru/question/5267128