Привет
Пару лет назад один наш сосед (не из нашей ассоциации) продал свой дом, туда въехали новые владельцы и по соседству у нас появились лошади. Расстояние до их участка около 120 ft (половина — наш backyard lawn, а половина — лес). «Ароматный запашок» изредка появляется, особенно когда ветер дует в нашу сторону. Но мы видим, как они вывозят навоз на дальний конец своего участка (особенно хорошо это видно зимой, когда нет листвы). Тут вдруг опять «запахло», прошлись в лесок к краю участка и. Впервые за все это время навоз был перекинут за их забор на нашу территорию (через нашу stone wall). Как раз у нас выпал снежок и все было видно хорошо. Разозлившись, я хотела перебросить все это обратно, но некоторые товарищи не поддержали. Сегодня опять «заароматило», пошли опять в леса и теперь у нас там целое навозохранилище образовалось, а снег уже растаял. Теперь уже мы постарались перекидать все, что смогли на их территорию, что было непросто — вперемешку с опавшей листвой, в гуще кустарников.
Это был как бы message соседям прекратить «ароматизацию». Если они не внимут, что делать? Повесить Please no manure on our property message на ограде, написать письмо или идти разговаривать?
Hamster2005 Уже с Приветом Posts: 2932 Joined: Sun Jun 19, 2005 10:27 am Location: Ontario
Post by Hamster2005 » Tue Mar 27, 2007 5:57 pm
Не стоит прогибаться под изменчивый мир, пусть лучше он прогнется под нас.
Однажды он прогнется под нас!
© «Машина времени»
MEM Уже с Приветом Posts: 3558 Joined: Mon Feb 23, 2004 11:39 am Location: MA, USA
Post by MEM » Tue Mar 27, 2007 6:07 pm
vovap Уже с Приветом Posts: 12014 Joined: Wed Apr 05, 2000 1:01 am Location: Philadelphia, PA, USA
Post by vovap » Tue Mar 27, 2007 6:19 pm
MEM Уже с Приветом Posts: 3558 Joined: Mon Feb 23, 2004 11:39 am Location: MA, USA
Post by MEM » Tue Mar 27, 2007 6:34 pm
Хрюша Уже с Приветом Posts: 997 Joined: Sun Mar 05, 2006 2:06 pm Location: Москва
Post by Хрюша » Wed Mar 28, 2007 8:44 am
А если серьезно — сфотографировать все это безобразие на вашей территории, пригласив для убедительности еще и соседей (что бы дату запротоколировать) и отправиться на смол-корт. Как минимум безобразие прекратиться, как максимум сможете и от лошадей соседских избавиться, если они нарушают санитарные нормы содержания крупной скотины. Ну это конечно, если у вас нет желанию удобрить хорошенько свой участок .
Удачи!
MaryP. Новичок Posts: 36 Joined: Wed May 17, 2006 12:08 pm Location: Florida
Post by MaryP. » Wed Mar 28, 2007 10:14 am
Да я за этим «черным золотом» езжу на конюшню с мешками, совочком и рукавичками и в ножки кланяюсь!
А если серьёзно: не надо такие вопросы самому решать, на это есть полиция. Это их работа 100%. Перекидывать через забор — это, я извиняюсь, дело дурацкое. НИЧЕГО из подобных бытовых проблем не надо пытаться решать самим. Выучите это! Если в апатменте громкая музыка — звоните в офис, там дежурят 24/7. Обязаны немедленно явиться и ликвидировать. Если их не послушались — вызовут полицию. Когда у моих соседей за бекярдом на участке собачка по ночам лаяла, я позвонила в местную полицию и вежливенько попросила вмешаться. Они спросили, хочу ли я лично поговорить с офицером и проинформировать ли меня о результатах их переговоров. Я сказала что ничего этого не надо, просто поговорите и назвала адрес того дома. Лай прекратился в следующую же ночь. Я их в лицо не видела, они меня.
Small claim court — это тоже странный совет. За инициализацию дела вам надо будет платить в зависимости от величины клейма. Вам это надо? И какую сумму ущерба вы собираетесь назвать, можно спросить? Вам её надо будет документировать, не забудьте. Например, если вы наняли кого-то убрать этот навоз, то у вас должен быть от него чек.
Вызовите полицию и продемонстрируйте эту ароматную кучку. Если офицер посчитает нужным вызвать энимал полис, он сам это сделает.
MEM Уже с Приветом Posts: 3558 Joined: Mon Feb 23, 2004 11:39 am Location: MA, USA
Post by MEM » Wed Mar 28, 2007 12:10 pm
MaryP, жалко, что вы далеко живете, а то мы б вам насобирали этого «золота».
В small claims, конечно, нет смысла обращаться, тем более, что вторая половина будет против всяких разбирательств (неконфликтное создание).По этому же принципу некоторые не захотят звонить в полицию.
Вообще-то этот дом с предыдущими хозяевами уже «всплывал» на нашем небосводе. У тех была одна огромная черная собачка, которая иногда бегала без присмотра — прогуливалась по утрам. Особого беспокойства она нам не причиняли, свалила, однако, пару раз мусорные бачки, порылась там, пришлось все опять назад собирать. Дети наши без присмотра на улице не гуляли (дочка была совсем маленькой).
Так вот однажды находим в нашем почтовом ящике записку — типа, что это вы соседи на нас в animal control нажаловались, наша собачка хоть и большая и устрашающая, но добрая и никому ничего плохого не сделает. Если хотите поговорить, давайте поговорим, что ж вы сразу жалуетесь.
Так наш добрый муж еще хотел оправдываться, что это не мы звонили, а я хотела «поговорить по душам» — мне нет бела до их собаки, но если та напугает моих детей и т.д., то дело приобретет более плачевный оборот. Но как-то до разговоров не дошло, а потом они продали этот дом и съехали, после них у нас в соседях появились лошади.
Post by Robertta » Sun Apr 01, 2007 8:30 am
MaryP. wrote: Перекидывать через забор — это, я извиняюсь, дело дурацкое.
Вызовите полицию и продемонстрируйте эту ароматную кучку. Если офицер посчитает нужным вызвать энимал полис, он сам это сделает.
Абсолютно верно!
Полиция также может просто зарегистрировать проишествие и сделать словесное внушение нарушителю. Но, может быть, для начала просто поговорить с соседями? Зачем портить соседские отношения?
У нас в городке много незастроенных участков, выглядит просто как лес, но местные знают, что это частная собственность.
Те, кто имеют дома с участками, разбивают цветники, сад-огород и т.д.
Многие сваливают свой садовый мусор(листья, срезанную траву) в гущу леса, на незастроеннные участки. Никого это не смущало до недавнего времени — перегниёт ведь.
А тут я прочитала отчёт шерифа о проишествиях за последнюю неделю, а там зарегистрированное проишествие — владелец леса поймал своего соседа, тот листья со своего участка в лес перетаскивал. Шериф был вызван, он сделал устное внушение и нарушитель согласился тут же убрать свой мусор.
Источник
Как защитить посевы от коней без хозяина: опыт борьбы с вредителями на сельхозпредприятии
Я работаю в с/х предприятии. К нам заходят кони и поедают урожай (овощи) их более 50 голов. Хозяин лошадей загоняет их на зиму. Все остальное время они ходят без присмотра. Лошади незарегистрированные и поэтому привлечь хозяина напрямую мы не можем. Обращались в администрацию, милицию (полицию), писали заявления, предоставляли фотографии полей с лошадьми и т.д. Нам сказали, что нужно отлавливать и держать пока не появится хозяин с которого можно будет взыскать нанесенный ущерб. Через несколько дней после отлова с десяток коняжек появился хозяин и милиция которые потребовали отпустить животных и вообще больше их не трогать (далее выяснилось, что хозяин лошадей и начальник, служителей закона, старые хорошие друзья). Меня не устраивает положение, что лошади съедают и топчат 30% урожая и при этом трогать их нельзя! Я уже не знаю куда обратиться и что делать. Помогите пожалуйста, посоветуйте. Что можно сделать по закону от посягательств животных на поля?
Заранее искреннее СПАСИБО!
Ответы на вопрос (2):
В настоящее время положение об административной ответственности за потраву посевов законодателем отменено.
В связи с этим, руководителям сельхозпредприятий, КФХ при обнаружении потравы посевов необходимо предпринять следующие шаги:
-определить площадь потравы и составить соответствующий акт;
-установить собственника скота;
-создать специальную комиссию с привлечением специалистов предприятия или Управления сельского хозяйства и определить размер причиненного ущерба;
-обратиться в суд о взыскании с собственника скота суммы ущерба, причиненного потравой посевов.
Еще рекомендую ознакомиться с судебной практикой, возможно она будет очень вам полезной:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 07.12.2005 N Ф09-3979/05-С4 Дело по иску о возмещении материального ущерба, причиненного потравой посевов, направлено на новое рассмотрение, так как принято судом на основе неполно исследованных обстоятельств дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
от 7 декабря 2005 г. Дело N Ф09-3979/05-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Черноборский» (далее — СХПК «Черноборский») на решение суда первой инстанции от 13.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17961/05 по иску предпринимателя Любимова Виктора Федоровича к СХПК «Черноборский» о взыскании 104832 руб.
В судебном заседании приняли участие представители СХПК «Черноборский» — Рахматуллина М.Я. (доверенность от 27.05.2005), Черных Н.В. (доверенность от 27.05.2005).
Представители предпринимателя Любимова В.Ф., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Любимов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к СХПК «Черноборский» о возмещении материального ущерба в размере 104832 руб., причиненного потравой посевов.
Решением суда первой инстанции от 13.07.2005 (судья Кремлева Л.И.) с СХПК «Черноборский» взыскан ущерб в сумме 52416 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2005 (судьи Башарина Л.Ф., Соколова Т.В., Хасанова М.Т.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, СХПК «Черноборский» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что факт потравы не доказан, акт о потраве от 13.09.2004 является фальсифицированным, в решении от 13.07.2005 ошибочно указано, что в судебном заседании принимал участие представитель СХПК «Черноборский», однако представителя не было, не допрошены свидетели, которые могут подтвердить отсутствие оснований для ответственности ответчика.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, считая, что ответчик, согласно акту потравы от 13.09.2004, в котором указано, что потрава составила 50% поля, должен возместить ему материальный ущерб, составляющий, по его расчетам, 104832 руб., обратился с иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части, со ссылкой на ст. 15, 1064, 1068, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что доказан факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя, руководствуясь актом потравы посевов от 13.09.2004, представленным истцом расчетом.
Между тем, вывод суда основан на неполно исследованных обстоятельствах дела, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
В подтверждение размера имущественного ущерба, причиненного потравой, представлен акт от 13.09.2004, подписанный Любимовым В.Ф., Шубиным А.М., Черных Т.С., Карташовым С.И, в котором отражено, что поле засеяно овсом и было потравлено крупным рогатым скотом СХПК в количестве 194 голов 13.09.2004, потрава составляет 50%. В акте отсутствуют сведения о том, каким способом производилось определение площади потравы, из каких источников известны данные о количестве и принадлежности скота.
Согласно объяснениям, имеющимся в деле, лица, подписавшие акт потравы от 13.09.2004, не подтвердили факта потравы посевов скотом, принадлежащим СХПК «Черноборский», поскольку скот не видели, во время их присутствия на поле скота не было, видели только последствия потравы.
Вместе с тем, судами не устранено указанное противоречие, свидетели, подписавшие акт, не допрошены.
Расчет, сделанный истцом, недостаточно обоснован, не представлены доказательства в обоснование содержащихся в нем сведений, отсутствуют ссылки на применяемую в расчетах методику или иные исходные данные.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело — передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 13.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17961/05 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Источник